Käsityöt

Pinteli eli tyttöjen päänauha

Pinteli tarkoittaa nuoren tytön kansanpukuun kuuluvaa päänauhaa. Etelä-Karjalassa tytöt käyttivät pinteliä ainakin Jääsken ja Käkisalmen kihlakunnissa – muualta Etelä-Karjalasta tietoja sen käyttämisestä on vähemmän. Pinteli on suhteellisen tuore lisäys karjalaiseen kansanpukuun, sillä vanhastaan tytöt käyttivät metallinastoin koristeltua säppäliä. Pinteli ei tullutkaan yleiseen käyttöön kaikkialla Karjalan Kannaksella.

Ketkä käyttivät pinteliä?

Lähteissä ei yleensä ole tarkkaan määritelty, minkä ikäisenä tytöt alkavat käyttää pinteliä. Räisälästä mainitaan jo pikkutyttöjen käyttäneen pinteliä, ja Magnus von Wrightin maalauksessa Räisälästä näemmekin pintelin sylilapsen päässä. Naapurissa Pyhäjärvellä alle 12-vuotiaat tytöt eivät kuitenkaan käyttäneet mitään päähinettä. (Schvindt 1913, 19–21; 28.)

Pintelin käyttäminen saattoi loppua rippikouluiässä tai jatkua senkin jälkeen sykeröiden päällä. Rippikoulun käyneetkin tytöt saattoivat käyttää pinteliä ainakin Jääsken kihlakunnassa (Akiander 1852, Schvindt 1913, 152–153) ja Pyhäjärvellä (Schvindt 1913, 19–21). Rippikoulu joka tapauksessa oli merkittävä käännekohta tytön elämässä: ripillä käymättömät tytöt olivat lapsia, rippikoulun jälkeen naimakelpoisia tyttöjä tai nuoria naisia.

Ortodoksien käyttämät pintelit mainitaan Metsäpirtistä (Vahter 1930, 1).

Miten hiukset laitettiin pintelin alla?

Todennäköisesti pinteli asetettiin levällään olevien (ei siis esim. letitettyjen) hiusten päälle. Tyttöjen kerrotaan käyttäneen pinteliä avonaisten, levällään olevien hiusten päällä ainakin Kaukolassa ja eteläisessä Jääsken kihlakunnassa (Schvindt 1913, 38, 143) sekä Joutsenossa (Falkman 1882), todennäköisesti muuallakin, mutta tätä ei ole lähteissä erikseen mainittu.

Vanhassa eteläkarjalaisessa perinteessä hiusten sitominen tulee ajankohtaiseksi vasta rippikouluiästä alkaen. Nuoret tytöt saivat kulkea hiukset vapaana, kun taas rippikoulun jälkeen hiukset (ainakin juhlapuvussa) kierrettiin sykeröille, ja myöhemmin vaimona peitettiin aina hunnulla. Lavansaarella alettiin panna tyttöjen hiuksia jonkinlaisille sykeröille jo 8–9-vuotiaana (Sirelius 1910), mutta tämä on poikkeuksellisen aikaisin. Lähes kaikissa tiedoissa rippikoulun mainitaan olevan vedenjakajatapahtuma, jonka jälkeen tytöt alkavat pitää hiuksiaan kiinni.

On totta, että tyttöjen hiusten letittämisestä on tietoja Kurkijoelta ja Sortavalasta, Uudeltakirkolta ja Viipurista (Schvindt 1913, 54, 69, 105, 135). Hiusten letittäminen kuitenkin levisi Karjalaan vasta 1800-luvun lopulla (Sirelius 1915, 38). Antreasta ja Rautjärveltä on muistitietoja, joiden mukaan noin 1870-luvulla tytön hiukset oli jaettu kahdelle letille (Vahter 1924; Vahter 1935, 23). Perinteinen tapa käyttää pinteliä on kuitenkin avoimien hiusten päällä, eikä näissä letittämistä koskevissa tiedoissa mainita pinteliä.

Entä sitten hiusten pituus? Yleisesti naisten hiusten pituus kulki suurin piirtein käsi kädessä hunnun koon kanssa siten, että Jääsken kihlakunnassa hiukset ulottuivat olkapäihin, Räisälässä ja Pyhäjärvellä vähän korvien alapuolelle, Rannan kihlakunnassa leukapieliin ja Sakkolassa ja Raudussa korvalehtiin asti (Sirelius 1915, 6; Schvindt 1913, 19). Tyttöjen hiusten pituus ei välttämättä seurannut tätä samaa sääntöä.

Tyttöjen hiusten leikkaamisesta on mainintoja Räisälässä paidan kaulukseen asti (Schvindt 1913, 28), Koivistolta korvan alapuolelle (Vahter 1924, 9) sekä Pyhäjärvellä ja Sakkolassa. Mahdollisesti tyttöjen hiuksia on leikattu lyhyeksi myös Äyräpään kihlakunnassa. (Sirelius 1915, 6.)

Missä Etelä-Karjalan pitäjissä käytettiin pinteliä?

Pintelin käyttö oli laajalle levinnyttä Jääsken ja Käkisalmen kihlakunnissa. Äyräpään kihlakunnasta ei ole tietoa pintelin käyttämisestä, Rannan kihlakunnasta on yksittäinen tieto (Mannonen 1938, 7335). Se että pienillä tytöillä ei ollut lainkaan päähinettä, on mainittu Sakkolasta (Schvindt 1913, 8–9), mutta sielläkin pintelit mainitaan toisessa lähteessä (Metsäpirtin ortodokseilla, Vahter 1930, 1).

Pinteli on uudehko päähine, sillä vanhaan aikaan eteläkarjalaiset tytöt käyttivät säppäliä. Se että paikkakunnalla on käytetty säppäliä kansanpukuajan lopulla, voi selittää pinteliin liittyvien mainintojen vähyyden. Kirvussa pinteli korvasi säppälin jo 1800-luvun alussa (Halinius 1826), Pyhäjärvellä ja Räisälässä pinteliä ja säppäliä käytettiin rinnakkain siten, että säppäli oli juhlavampi (Schvindt 1913, 19–21; Lehtinen & Sihvo 2005, 108). Koivistolla pinteli ei näytä tulleen käyttöön lainkaan, vaan nuoretkin tytöt käyttivät säppäliä (Mannonen 1937, 3306; Sirelius 1915, 16). Äyräpään kihlakunnasta on mainintoja levällä päin kulkevista tytöistä, mutta päähineen puuttumista tai vaihtoehtoisesti pintelin käyttöä ei erikseen mainita.

Missä tilanteissa pinteliä käytettiin?

Pinteli kuului erityisesti pyhäpukuun eteläisessä Jääsken kihlakunnassa ja Hiitolassa. Räisälässä leveämmät pintelit olivat pyhäpinteleitä. (Magnus von Wrightin piirros KK988:4 1860; Schvindt 1913, 28, 47, 51.)

Käkisalmen kihlakunnassa pinteliä pidettiin tytön arkisena päähineenä. Pintelin käyttämisestä arkipäähineenä on tietoja Pyhäjärveltä Kaukolasta ja Räisälästä (Schvindt 1913, 19–21, 28, 38).

Saattoivatko naimattomatkin naiset peittää päänsä kylmällä säällä? Räisälästä on maininta, että tytöt eivät kovillakaan pakkasilla peittäneet päätään esim. huivilla, vaan käyttivät ainoastaan pinteliä (Schvindt 1883, 62).

Minkälaisia pintelit olivat?

Pinteleitä oli eri mallisia ja värisiä, ja niissä käytettiin eri materiaaleja:

 MateriaaliVäriLeveys
Jääski, Antrea, KirvuSilkkiMusta1,5–3 cm
Ruokolahti, RautjärviVerkaPunainen7–15 cm
JoutsenoMusta
RäisäläPunainen, mustapunainen tai punakirjava 0,4–0,8 cm  
Kaukola   
PyhäjärviPirtanauhaPuna-keltainen0,4 cm
HiitolaMm. kaluunanauhaPunainen sinireunainen 
Pinteleiden materiaali, väri ja leveys alueittain. Taulukossa ei ole lähdeviitteitä, mutta löydät lähteet myöhempää tekstissä kunkin alueen osiosta.

Tietoja siitä että isommat tytöt käyttivät leveämpää ja pienemmät matalampaa pinteliä on Hiitolasta ja Räisälästä.

Miten pinteliä voi käyttää nykyaikaisessa karjalaisessa kansanpuvussa eli riikineissä?

Pinteli sellaisenaan käytettynä on pääsääntöisesti tyttölapsen pukuun kuuluva päähine. Joillakin alueilla pintelin käyttämistä voidaan jatkaa sykeröiden päällä. Aikuisen naisen pukuun ei kuulu pinteli ainoana päähineenä.

Pintelin käyttämisen voi aloittaa siinä vaiheessa, kun se alkaa pysyä käyttäjänsä päässä. Vielä taaperolle sitä ei tarvitse pukea, eikä välttämättä leikki-ikäisellekään. Pintelin käyttämisen aloittamisiästä on vain vähän historiatietoja.

Nykyisin rippikouluun mennään yleensä 14-15-vuotiaana, mutta ennen vanhaan rippikoulu saatettiin käydä vähän vanhempanakin. Pintelin vaihtaminen sykeröihin voisi ajoittua siihen 14-18 ikävuoden välille – tämä suunnilleen vastaa historiallista naimalupaikää ja tähän aikaikkunaan sijoittuu nykyisinkin monia kulttuurisia ja oikeudellisia merkkipaaluja, joiden kautta siirrytään lapsuudesta nuoruuteen.

Tarkistetuissa kansallispuvuissa pinteli löytyy ainakin Jääsken, Joutsenon, Hiitolan, Lavansaaren, Seiskarin, Johanneksen ja Viipurin puvuista. Jos kaipaat ohjetta pinteliin, näistä on hyvä lähteä liikkeelle.

Tarkistamattomista kansallispuvuista pinteliä näkyy ainakin näissä: Antrea, Jääski, Joutseno, Ruokolahti, Kanneljärven savakkopuku, Viipurin uusi puku, Kurkijoki, Laatokan Karjala, Sortavala, Lavansaari, Seiskari. Nämä tarkistamattomat puvut ovat enemmän tai vähemmän historiallisia. Esimerkiksi Viipurin “uuteen” pukuun kuuluva pinteli ei ole historiallinen – ei Viipurissa eikä muuallakin eteläkarjalaisella pukualueella.

Tietoja pinteleistä alueittain

Jääsken kk

Jääsken alueella mustaa kapeahkoa silkkinauhaa käytettiin 1820-luvulta (Halinius 1826) ainakin 1860-luvulle asti (Pärssinen 1938). Jääsken, Antrean ja Kirvun alueelta ei ole kuvattu muita pintelityyppejä kuin musta silkkinauha.

Pinteli oli joko tuuman leveä (Akiander 1852) tai vähän leveämpi, 2–3 cm leveä (Schvindt 1913, 143). Silkkinauha oli sen verran pitkä, että sen päät riippuivat selällä (ibid.). Magnus von Wrightin piirroksessa Antreasta näkyy tällainen musta silkkinen pintelinauha, jonka päät roikkuvat pitkällä hameen päällä. Pintelin kiinnityskohdassa niskassa on punaiset tilkut.

Pinteliä käytettiin sunnuntaisin (Magnus von Wright KK988:4). Pinteliä käyttivät ripillä käymättömät ja ripillä käyneetkin tytöt sykeröiden ympärillä (Akiander 1852, ks. von Wrightin piirros). Tytöillä hiukset olivat pintelin alla auki (Schvindt 1913, 143). Aikaisintaan 1860-lukua koskevan muistiedon mukaan pinteliä käyttivät naimattomat tytöt (Pärssinen 1938).

Ruokolahdella ja Rautjärvellä käytettiin leveää punaista verkaa, leveydeltään noin 7–10 cm, ja se neljässä kohtaa kiinnitettiin hiuksiin suurinuppisilla neuloilla (Schvindt 1883, 91; Schvindt 1913, 152–153). Muissa lähteissä (Jurva 1960; Nimimerkki Cfs 1869) on kuvattu veran olleen jopa leveämpi, 13–15 cm.

Pinteliä käyttivät rippikoulua käymättömät tytöt (Schvindt 1883, 91) mutta ilmeisesti sitä saattoivat käyttää myös rippikoulun käyneet (Schvindt 1913, 152–153).

Rautjärveltä kirjoitti lehteen Nimimerkki Cfs vuonna 1869, kuinka punaisen veran käyttäminen lakkasi kuin seinään:

”pienempiä muutoksenoireita on näkynyt [vaateparressa] jo, neitoset näet juhlapu’ussa viime kesästä asti ovat käyttäneet mustaa silkkinauhaa pääverhona; ennen oli pian korttelin levyinen punanen verka pään ympäri, yläreunasta korvallisten kohdalta ulospäin venytetty; se olikin todella oudompi, milt’ei ruma. Kalleuden suhteen ei kumminkaan eroitus ole iso, mutta muodin muutos tänä aikana!” [Yleisesti aikalaiskuvauksissa paheksuttiin sitä rahaa, minkä rahvas tuhlasi pukujensa ostomateriaaleihin]

Rautjärveltä on kyllä Anna-Maria Luumilta saatu muistitieto punaverasta niinkin myöhältä kuin 1900-luvun alusta. On mahdollista, että mummo on tehnyt Luumille veran vanhojen aikojen muistoksi, tai jopa kansallispukumielessä, ei sillä että tytöt olisivat vielä 1900-luvun alussa yleisesti käyttäneet verkanauhaa.

“Sen ’punase vera’ mummo iha tek miule. Se ol näin leyvii (noin 13–14 cm) ja se pantii iha pää ympär. Sit se kiinnitettii jollail neulal kii, jotta se ei puont. Verka ol oikei kaunista punasta.”  Anna-Maria Luumi (os. Kalpio) s. 1894 (Jurva 1960)

Severin Falkmanin 1870-piirrosten (teoksessa I Östra Finland) sekä Magnus von Wrightin vuoden 1860 piirroksen (KK983:12) perusteella Joutsenossa käytettiin mustaa pinteliä.

Käkisalmen kihlakunta

Käkisalmen kihlakunnan pitäjien pintelit olivat keskenään hyvinkin erilaisia.

Pyhäjärvellä tytöt käyttivät pintelinä noin 4 mm leveää pirtanauhaa. Tässä nauhassa oli keskellä kaksi keltaista loimirihmaa ja kummallakin sivulla kaksi tai kolme punaista. Kude oli tavallisesti valkeaa rihmaa. Koska tässä puhutaan ”rihmasta” oli käytetty lanka joko pellavaa tai puuvillaa. (Schvindt 1913, 19) Piirsin tämän Schvindtin kuvauksen perusteella havainnekuvan siitä, miltä pyhäjärveläinen pintelinauha olisi voinut näyttää.

Havainnekuva Pyhäjärveläisen pintelin pirtanauhasta Schvindtin (1913) kuvauksen perusteella.

Pyhäjärven pinteli asetettiin päähän samoin kuin Pyhäjärven säppäli: se ”köytettiin päähän hiuksilla molemmin puolin jakausta noin pari senttiä hiusrajasta ja takaa päälaen ja takaraivon välille niinikään”.  (Schvindt 1913, 19)

Pyhäjärvellä pikkutytöt kulkivat aivan paljaspäisinä noin 12-vuotiaiksi asti, jonka jälkeen he alkoivat käyttää pinteliä. Myös ripillä käyneet tytöt käyttivät pinteliä arkena ja sunnuntaina kotona, sillä säppäliä pidettiin ainoastaan kirkkomatkoilla ja muissa juhlissa. (Schvindt 1913, 19–21.)

Kaukolassa tytöt käyttivät levällään olevien hiusten päällä pinteliä arkisin sekä pienissä juhlissa (Schvindt 1913, 38). Magnus von Wrightin piirroksen (KK988.14) perusteella Kaukolassa käytettiin punaista pinteliä.

Kaukola. Vanhemmalla tytöllään on päässään punainen pinteli. Hiukset on kammattu taakse päin siten, että pään keskelle ei muodostu jakausta. Sylilapsella ei ole päähinettä. Magnus von Wright 1860 (KK988.14).

Räisälässä pinteli saattoi olla punainen, mustapunainen tai punakirjava. Isommat tytöt käyttivät pyhänä 8 mm leveää pinteliä ja arkena 4–5 mm leveää pinteliä. Pikkutytöt käyttivät aina kapeampaa pinteliä. (Schvindt 1913, 28) Räisälässä pinteli syrjäytti 1800-luvulla säppälin arkikäytössä ja lopulta myös kirkkokäytössä (Lehtinen & Sihvo 2005, 108). Räisälän tytöt eivät pakkasellaan pitäneet päässään muuta säppäliä tai pinteleillä (Schvindt 1883, 62).

Räisälä. Sylilapsella sekä vanhemmalla tytöllä vasemmalla on päässään punainen pinteli. Vanhemman tytön hiukset on kammattu taakse päin siten, että pään keskelle ei muodostu jakausta. Magnus von Wright 1860 (KK988.16)

Hiitolassa käytettiin Keski-Karjalan tyylisiä leveitä pinteleitä. Schvindtin mukaan ”täysikasvuiset tytöt” käyttivät korkeaa pinteliä, jossa alus oli sininreunainen punainen ja ”kesellisenä” oli kiiltävä nauha. ”Keskenkasvuiset” tytöt käyttivät matalampaa pinteliä. Pinteli oli näyttävä päähine, ja se kuuluikin pyhäpukuun. Schvindt ei kerro tarkkaan, milloin pintelin käyttäminen Hiitolassa loppui, mutta antaa ymmärtää että se on tapahtunut jo kauan aikaa sitten. (Schvindt 1913, 47, 51.) Tämä Schvindtin kuvaama Hiitolan tyylin piteli: punainen, sinireunainen ja keskellä kiiltävä nauha, kuulostaa samantyyliseltä kuin millainen pinteli on kurkijokelaisen tytön päässä Magnus von Wrightin maalauksessa (KK98815).

Kurkijoki, saman tyylinen pinteli kuin mitä kuvauksen perusteella on ollut käytössä Hiitolassa. Magnus von Wright 1860 (KK988:15).

Sakkola, Rautu

Sakkolasta ja Raudusta on ainoastaan tieto, että pikkutytöillä tavan mukaan ei ollut mitään päässään, ja ripille päästyä alettiin käyttää säppäliä (Schvindt 1913, 8–9). Mutta muistitiedon mukaan Metsäpirtissä ortodoksit käyttivät pintelinä kapeaa ”harjulaiselt” ostettua silkkinauhaa (Vahter 1930, 1).

Rannan kihlakunta

Löysin yhden maininnan Rannan kihlakunnassa käytetyistä tyttöjen silkkinauhoista: ne mainitsee Anni Mononen (s. 1875) Uudeltakirkolta, joka perustaa tietonsa vuonna 1810 tai 1816 syntyneen anoppinsa käyttämään pukuun (Mannonen 1938, 7335).

Rannan kihlakunnasta on säilynyt vähän tietoa pinteleistä. Mahdollisesti tämä johtuu siitä, että nuoretkin tytöt käyttivät säppäliä: Koivistolla jo 7–8-vuotiaat tytöt käyttivät säppäliä arkena ja pyhänä (ainakin ennen vanhaan) (Sirelius 1915, 16). Kansanpuvut hyvin tuntenut Ulla Kallonen Koivistolta mainitsi ainoastaan säppälit pienen tytön päähineenä (Mannonen 1937, 3306).

Äyräpään kihlakunta

Äyräpään kihlakunnasta ei ole mainintoja pintelin käyttämisestä. Schvindt kertoo Äyräpään kihlakunnan pienien tyttöjen kulkeneen hiukset levällään (”levälläpäätytöt”), eikä hän mainitse tässä yhteydessä pinteliä (Schvindt 1913, 91–93; Salenius 1870, 36). Myös muistitiedossa Heinjoelta tulee esiin vastaava maininta levälläpäin kulkemisesta – ei mainintaa pinteleistä (Järvi 1913).

Mahdollisesti Äyräpään kihlakunnassa leikattiin pienien tyttöjen hiuksia, sillä äyrämöistyttöjen nuppuhiusten annettiin kasvaa kokonainen vuosi ennen rippikouluun menoa, jotta hiuksiin saatiin sykerö (Sirelius 1915, 6).

Lähteet

Akiander, Matthias (Matti Akkanen). Naisien waateh-parresta Jääskessä. Suomalaisen kirjallisuuden seura, 1852. Linkki.
Falkman, Severin. I Östra Finland. Suomalaisen kirjallisuuden seura, 1882. Linkki
Halinius, Andreas. Klädedrägten i Kirvus i 1800-talets början. Päiväämätön. Linkki.
Jurva, Mirjam. Tiedot koottu Rautjärven kansallispuvun suunnittelun yhteydessä. Käsikirjoitus, Museovirasto, 1960.
Järvi, Hanna. ”Kertomus puvuista, koristuksista ja karjanhoidosta Heinjoella.” SKS käsikirjoitus E58, 1913.
Lehtinen, Ildikó, ja Pirkko Sihvo. Rahwaan Puku: Näkökulmia Suomen Kansallismuseon Kansanpukukokoelmiin. Museovirasto, 2005.
Mannonen, Ulla. SKS käsikirjoitus 2815–3435; 4131–4588, 1937.
Mannonen, Ulla. SKS käsikirjoitus 6992–7476, 1938.
Nimimerrki Cfs. Suomen virallinen lehti, 1869:43.
Pärssinen, Sirkka. ”Puvut.” SKS Käsikirjoitus E142. 1938. Maria Kuisma Kirvusta (s. 1852)
Salenius, J. M. Walkjärwen pitäjän kertomus. Suomalaisen kirjallisuuden seura, 1870. Linkki.
Schvindt, Theodor. Luettelo Suomen ylioppilas-osakuntien kansatieteellisistä kokoelmista I. 1883. Linkki.
Schvindt, T. Kansanpukuja Suomessa 1800-luvulla: Karjala. 1913. Linkki
Sirelius, U.T. “Vanhanaikainen naispuku Lavansaarella ja Seiskarissa”. Suomen museo, 1910.
Sirelius, U. T. Suomen kansanpukujen historia. Suomalais-ugrilainen seura, 1915. Linkki
Vahter, Tyyni. ”Eräiden Karjalan pitäjien käsityöstä ja puvuista 1923–1924.” Museovirasto, käsikirjoitus, 1924.
Vahter, Tyyni. ”Metsäpirtin, Muolaan, Raudun ja Valkjärven naisten käsitöistä”. Museovirasto, käsikirjoitus, 1930.
Vahter, Tyyni. ”Rautjärven naisten käsitöistä ym. pitäjiä.” Museovirasto, käsikirjoitus, 1935.
Vahter, Tyyni, et al. Suomalaisia Kansallispukuja: Kuvia ja ohjeita käytäntöä varten. WSOY, 1948.

Magnus von Wrightin piirrokset KK988:4, KK983:12, KK988:14, KK988:15, KK988:16, KK988:17.

Standard
Käsityöt

Kostuli eteläkarjalaisissa kansanpuvuissa

Tässä artikkelissa esittelen Karjalan Kannaksella käytettyjä kansanpuvun kostuleita. Ensin käydään läpi eteläkarjalaisten kansanpuvun kostulien yleiset piirteet ja sitten kullekin alueelle tyypillinen kostulimalli.

Sisällys

Eteläkarjalaisten kostulien yleiset piirteet

Löydät tarkemmat lähteet & analyysit kunkin alueen omasta osiosta.

Kostuleita kutsuttiin sekä kostuleiksi että liinaviikoiksi. Kostuli-sanaa käytetään hyvin laajasti Jääsken kihlakunnassa ja Kannaksella, mutta tarkka äänneasu vaihtelee murteittain. Käytän tässä artikkelissa yleiskielistä muotoa “kostuli”.

Kannaksen kostulien perusrakenne on yhdenmukainen: niissä on kaksi etukappaletta, kaksi takakappaletta, olkasaumat ja suorat liitingittömät hihat. Kostuleissa ei ole vuorta. Reunat on käännetty kapeille päärmeille, ja saumat on tyypillisesti katettu.

Erottavia piirteitä ovat pituus, kiilojen lukumäärä ja muoto, kainalotilkut, kauluksen korkeus sekä sepalukset. Näiden piirteiden perusteella Kannaksen kostulit voidaan jakaa päätyyppeihin: Käkisalmen, Äyräpään, Jääsken ja Rannan kihlakuntien tyyli sekä Sakkolan ja Raudun tyyli. Se että olen jakanut tyylit kihlakuntien nimen mukaan on hieman harhaanjohtavaa, sillä koko kihlakunnassa ei välttämättä ollut käytössä sama tyyli – tai ainakaan siitä ei ole säilynyt tietoja. Mutta selkeyden nimissä päätin yksinkertaistaa hieman. Jaottelu tyyleihin pelkän rakenteen ja mittasuhteiden perusteella ei ole 100 % varma, sillä vaihtelua on paitsi alueiden välillä myös niiden sisällä. Jos esimerkiksi näen täysin valkoisen kirjomattoman kostulin, voin melko todennäköisesti arvata sen alkuperän. Lyhyet 40-50 cm pitkät kostulit ovat todennäköisesti Jääsken kihlakunnasta, hieman pidemmät noin 60 cm pitkät Äyräpäästä tai Rannan kihlakunnasta ja pitkät polviin asti ulottuvat Sakkolasta ja Raudusta.

Kirjontojen perusteella on mahdollista päätellä kostulin kotipaikka suhteellisen varmasti. Äyräpään ja Rannan kihlakunnissa sekä Sakkolassa ja Raudussa kostulien kaulukset ja sepalukset kirjottiin laajalta pinta-alalta. Jääsken ja Käkisalmen kihlakuntien kostuleissa saattaa olla värikästä tai valkoista tikkausta ainakin kauluksessa. Kirjontatyylit ovat ominaisia alueelleen – vaikka alueen sisällä oli myös vaihtelua, kuten myös vaihtelua ajassa. Koiviston ja Kuolemajärven kirjonnat on helppo erottaa muista pelkän tyylin ja värin perusteella. Siten Rannan ja Äyräpään kostulit erottaa yleensä helposti toisistaan, vaikka ne saattavat olla aika saman mallisia. Sakkolan ja Raudun sekä Äyräpään kihlakunnan välillä ero on vähemmän selvä, mutta tarkkaan katsottuna kostulien kirjonnat eroavat toisistaan siinä missä pitäjien rekotkin.

Kostuleista kirjottiin yleensä vain kaulus ja sepalukset. Räisälästä on muistitietoa myös hihansuiden tikkauksista. Koivistolla ja Kuolemajärvellä oli tapana koristella paidanhihat runsain kirjonnoin, joten siellä kostulin hihat jätettiin sen verran lyhyiksi, että paidan kirjonnat näkyivät. Sakkolasta ja Raudusta sekä Äyräpäästä ei ole säilynyt esimerkkejä, että kostulin hihansuita olisi koristeltu. Helman, muiskojen tai olkien koristeleminen ei ole ollut tapana. Koivistolta löytyy yksittäinen maininta kostulin helmaan tehdystä reikäpäärmeestä.

Kostuli voitiin sulkea kostulinsoljella tai nauhoilla. Tyypillisiä olivat sydämenmuotoiset ja pienet pyöreät kostulinsoljet. Kuvien herttasoljet ovat Räisälästä ja Pyhäjärveltä, Kannaksella sydämenmuotoisia solkia käytettiin myös Äyräpään (KA1369) ja Jääsken kihlakunnissa. Koivistolla ja Kuolemajärvellä suosittiin nauhoja kostulin kiinnittämisessä. Hakasten käyttämisestä kostulin sulkemisessa löytyy pari tietoa, mutta yleistä se ei ole ollut. Jos kostulin sepalukset olivat kirjaillut, suljettiin kostuli tyypillisesti heti sepaluksien alapuolelta.

Kostulia käytettiin kesäisin, ja usein sen mainitaan olleen erityisesti kirkkovaate. Alueiden välillä voi olla tässä eroja, mutta todennäköisesti kostulia ei käytetty arkisin ainakaan kotioloissa. 1700-luvun lopun perukirjojen perusteella kostuleita oli määrässä mitattuna eniten Valkjärvellä (3-8 kappaletta yhdellä naisella) (Somerma 1998). Jääskessä niillä naisilla joilla kuollessaan oli kostuli, oli niitä 1830-1860 luvulla keskimäärin neljä kappaletta (vertailun vuoksi paitoja oli keskimäärin kymmenen, kenkäpareja puolitoista ja hameita, sukkapareja sekä esiliinoja neljä kutakin). Kaikilla ei välttämättä ollut kostulia.

Kostulin päällä ei pidetty muita vaatteita, todennäköisesti ei edes vyötä. Kostulin alla saatettiin käyttää liiviä – niillä alueilla joilla liiviä käytettiin. Yleensä ajatellaan, että äyrämöispukuun ei kuulunut liiviä, mutta esimerkiksi Pyhäjärvellä äyrämöisetkin käyttivät pälssiksi kutsuttua turkisliiviä. Jos kostuli oli lyhyt kuten Jääsken kihlakunnassa, liivi saattoi näkyä kostulin helman alta. Pidemmissä malleissa kostulin helma asettui hameen ja esiliinan päälle.

Nimensä mukaisesti kostuli eli liinaviitta oli yleensä tehty pellavasta. Museokostuleiden perusteella yleisin sidos oli tavallinen toimikas, ja myös raidallisen näköinen kärkitoimikas oli suosittua. Muistitiedoissa mainitaan paikoin murtotoimikas eli murteikas tai murtikas. Itä-Kannaksella murtiteikkainen tai murtikkainen tarkoitti ruudullista toimikasta (ruutujen koko n. 7 mm), jota erityisesti käytettiin kostuleihin (Ruoppila 1984). En kuitenkaan löytänyt yhtään kuvaa murtotoimikkaisesta kostulista. Perukirjoissa mainitaan Käkisalmelta myös 5-vartiset kostulit (Somerma 1998). Murtotoimikas on kuusivartista ja tavallinen toimikas nelivartista. Viisivartisena on yleisesti ottaen kudottu ainakin pomsia. Perukirjoissa palttinaisia kostuleita esiintyy harvakseltaan (Somerma 1998). Palttinaa käytettiin yleisesti kirjontojen pohjakankaana, vaikka muu kostuli olisikin ollut toimikasta.

Periaatteessa on mahdollista, että kostuleita on tehty pellavan ohella muistakin kasvikuiduista kuten hampusta ja puuvillasta. Muistitiedossa olen yhden ainoan kerran törmännyt tietoon, että kostuli olisi ollut sarkaa. Sakkolasta Helena Pitkänen (s. 1875): “Kostol oli tehty valkeasta sarasta” (Arponen 1932). Kertojan tai tallentajan virheen mahdollisuus on aina olemassa, mutta yleisesti ottaen sekä Pitkäsen että Arposen tiedot ovat luotettavia. Lisäksi Kirvun kirjan kansanpukuja käsittelevässä artikkelissa väitetään, että “vanhat ihmiset käyttivät sateisilla ja kylmillä ilmoillaan päällä kostol’ia, joka oli kesällä vähän vanutetusta sarasta tehty puolipalttoo” (Ylönen 1954).

Kuinka pitkään kostuleita käytettiin? Varhaisin kirjallinen maininta pellavaisesta päällysvaatteesta löytyy Ruokolahden tuomiokirjassa vuodelta 1663, Raudusta vuodelta 1688 ja Muolaasta vuodelta 1697 (Somerma 1998). Kostulit olivat siten laajalti käytössä vähintään 1600-luvun lopulta alkaen. Pisimpään kostulit säilyivät käytössä Koivistolla ja Kuolemajärvellä, jossa niitä käytettiin sotiin asti. Jääsken ja Äyräpään kihlakunnissa kostuliperinne on säilynyt elinvoimaisena todennäköisesti ainakin 1860-luvulle asti.

Miten kostulit kehittyivät ajan kuluessa? Yleensä ajatellaan että kostulit ovat ajan myötä lyhenneet. Sirelius oli kiinnostunut pukujen evoluutiosta, ja hän esittää teoriansa myös kostulien kehityksestä. Hänen mukaansa vanhin tyyppi oli muinaisen mekon tapainen, jossa etukappaleen kaitaleiden laidoissa oli kuvekiilat (rautjärveläinen kostuli KA3735), tämän pohjalta ehkä syntyi malli jossa kuvekiilat tulivat kainaloiden alapuolelle, sitten kuvekiilat pienenivät ja jäivät lopulta kokonaan pois. (Sirelius 1915, 112.) Ritva Somerma (1998) esittää mahdollisuuden, että kostulit kehittyivät keskiaikaisista päällyspaidoista, sen tyylisistä joita käytettiin Kaukolassa 1840-luvulla (Schvindt 1913, 37-38). Tämä selittäisi sen, miksi Kaukolassa ei käytetty kostuleita vaan ainoastaan päällyspaitoja. Todennäköisesti kostuleiden kirjonnat muuttuivat nekin ajan saatossa. Äyräpään kihlakunnasta tiedetään, että koreiden ostomateriaalinen tuleminen saataville 1800-luvun alkupuolella vaikutti kirjailuihin.

Onko kostuli pakollinen osa kansanpukua? Tässä voi olla alueellista vaihtelua, mutta yleensä kostulia pidettiin juhlavaatteena ja erityisesti kirkkovaatteena. Ei ole säilynyt tietoja, että kostulia olisi käytetty esimerkiksi kotona tai pihapiirissä liikkuessa. Jääsken kihlakunnasta on tietoja, että kaikki naiset eivät lainkaan omistaneet kostulia. Yleisesti ottaen pidän todennäköisenä, että ilman kostulia esiintyminen, edes juhlatilanteessa, ei ole ollut siveetöntä. Ilman kostulia ei siis ole “alasti” mutta pitäjästä riippuen ehkä vähän alipukeutunut, ainakin jos kyseessä on muodollinen juhla. Minun mielepiteeni on, että kostuli ei ole ensimmäisiä vaatekappaleita, joita riikineisiin kannattaa hankkia. Mutta jos olet esimerkiksi menossa kansanpuvussa naimisiin tai muihin tärkeisiin juhliin, niin kannattaa sen hankkimista harkita.

Käkisalmen kihlakunta

Räisälän ja Pyhäjärven puvun kostuli - Kannaksen kartta.

Käsittelen tämän otsikon alla Räisälän ja Pyhäjärven kostuleita, Sakkolaa vasta jäljempänä yhdessä Raudun kanssa. Kaukolasta, Käkisalmen pitäjästä tai Hiitolasta ei ole säilynyt tietoja kostuleista. Kaukolan perukirjoissa ei juuri mainita kostuleita (Somerma 1998), joten hyvin todennäköisesti Kaukolassa niitä ei käytetty ollenkaan.

Räisälän ja Pyhäjärven kostuleita on museoissa vaikkakin nuukanlaisesti. Näette kuvassa yhden Kunstkamerassa säilytettävän kostulin. Lisäksi Kansallismuseosta löytyvät ainakin yksi Pyhäjärveltä (KA395) ja yksi Räisälästä (KA581). Räisälästä ja Pyhäjärveltä on säilynyt myös muistitietoa kostulien käyttämisestä. Muistitiedon perusteella sekä Räisälässä että Pyhäjärvellä käytettiin kostuleita ainakin 1870-luvulle asti (Arponen 1932). Muistitiedossa kostulia kutsutaan nimellä kostol tai kostoli (Arponen 1932, Väkiparta 1896).

Räisälän ja Pyhäjärven kostulit olivat todennäköisesti pitkänpuoleisia. Räisälässä kostulien kerrotaan olleen 1870-luvulla polven yläpuolelle ulottuvia, ja myös Pyhäjärvellä muistetaan polven yläpuolelle ulottuvat kostulit (Arponen 1932). Sirelius ja Schvindt kertovat tahoillaan mutta todennäköisesti samaa muistitietoa siteeraten, että Pyhäjärvellä kostuli lähenteli aikoinaan polvea, mutta lyheni sitten niin, että istuessa paraiksi ulottui penkkiin.(Sirelius 1915, 113; Schvindt 1913, 18). Schvindtin mukaan Räisälässä kostuli ulottui aikoinaan polviin asti, myöhemmin se oli lyhyempi (Schvindt 1913, 27). Magnus von Wrightin piirroksessa vuodelta 1860 (maalaus yllä) kostuli ulottuu lantion päälle, tuskin puoleen reiteen. Kunstkameran kostuli (myös kuvassa yllä) on 73 cm pitkä eli suunnilleen samanmittainen kuin kostuli von Wrightin piirroksessa. Piirros pyhäjärveläisestä kostulista Schvindtin kirjassa sekä Kansallismuseossa esillä ollut kostuli (kuvat alla) ovat puolestaan pidempää, polvien yläpuolelle ulottuvaa mallia.

Kostulit olivat aina valkoisia, ja usein ne valmistettiin hyvälaatuisesta toimikassidoksisesta kankaasta. Räisälästä Schvindt mainitsee, että kostuli valmistettiin hienosta toimikkaisesta liinavaatteesta (Schvindt 1913, 27). Muistitiedossa Pyhäjärveltä kerrotaan, että kostuli valmistettiin kotikutoisesta valkeasta toimikkaasta, ”puhtaasta aivinasta tai liinasta” (Arponen 1932). Pyhäjärvellä kostuli saattoi olla tehty myös murteikkaisesta toimikkaasta, ruotsiksi dräll [kudevaltainen ristitoimikas mutta dräll voi tarkoittaa muutakin] (Schvindt 1913, 18).

Räisälässä ja Pyhäjärvellä käytettiin kostuleissa toisinaan sydämenmuotoisia solkia (Schvindt 1913, 18, 27). Vuonna 1863 Pyhäjärvellä syntynyt Katri Kiiver muisteli, että kostulin solki sijoittui leuan alle, Anni Kiiver (s. 1860) puolestaan että vyötärön kohdalla oli rakset ja pikkuinen solki (Arponen 1932). Ottaen huomioon säilyneet kostulit ja muualta Kannakselta saadut tiedot, on todennäköisempää että yleisin kostulisoljen paikka oli rinnalla.

Käkisalmen kihlakunnassa kostuleita koristeltiin vähän tai ei ollenkaan. Pyhäjärvellä kostulin kauluksessa oli vain yksi sininen tai punainen tikkaus (Sirelius 1915, 112). Anni Kiiver (s. 1860) kertoi, että kostuleissa ei ollut mitään koristeita eikä vyötä (Arponen 1932). Eero Väkiparran kertomuksen mukaan Räisälässä kostulista tikattii ”kostoliryntiät”, ”kostoli hihasuut” ja ”kostoli kaulus”, tavallisesti valkealla rihmalla paitsi kaulus useimmin mustalla. Kostoliin tehtiin ”hihasuihe kolmtikkii, ryntäihe kakstikkii ja kauluksie kokakstikkii[?], sekä usein kolmtikkii”. (Väkiparta 1896, 78, 79, 80)

Pyhäjärvellä ja Räisälässä kostuli oli parempi vaate. Pyhäjärveltä Arponen kirjoitti: ”Paitaa vain ja hartoosniekkahametta pidettiin arkisin; jos minne mentiin, pantiin kostol’ päälle”. Kirkkoon mennessä puettiin kostuli pälssin eli eräänlaisen turkisliivin päälle. Kostulit kestivät useita vuosia, ja niitä oli kullakin tavallisesti vain pari kappaletta. (Arponen 1932.) Schvindt kertoo Räisälästä, että kostolia käytettiin kesäisin kirkkomatkoilla (Schvindt 1913, 27).

Arposen haastattelemat kertojat: Anni Kiiver s. 1860, Katri Kiiver s. 1863, Kaisa Näriäinen,

Sakkola ja Rautu

Sakkolan ja Raudun puvun kostuli - Kannaksen kartta.

Sakkolassa ja Raudussa kostulista saatettiin käyttää nimityksiä kostolj, kostel tai kostol. Muistitiedoissa kerrotaan, että kostulia käyttivät kesäisin kaikki naiset, ja että kirkkokostol oli komeampi kuin pitokostol (Arponen 1932; Vahter 1930, 4–5).

Sakkolan ja Raudun kostulit olivat yleensä toimikasta. Schvindtin mukaan Sakkolan ja Raudun kostulit olivat toimikkaisia, usein murteikasta kuten Pyhäjärvenkin kostulit (Schvindt 1913, 5-6). Sakkolasta saadussa muistitiedossa kostulin kerrotaan olleen ruutuniekkaa – ajattelisin että tässä viitataan murtotoimikkaaseen (Arponen 1932). Sen sijaan viirukkaaksi kudottua toimikasta on nähtävissä kostulin kauluksessa K2668.162. Kokonaisena säilyneet kostulit ovat kuvien perusteella tavallista toimikasta, paitsi yksi (NM.0186527), joka kuvan perusteella saattaa olla myös palttinaa. Kostulien kaulukset saatettiin kirjoa palttinapohjalle, vaikka muu kostuli olisikin ollut toimikasta. Palttinapohja on selvästi näkyvillä kostulin kauluksessa KA214.

Sakkolan ja Raudun kostulit ovat pitkän mallisia, ehkä jopa hieman pidempiä, kuin Pyhäjärven ja Räisälän kostulit. Kaikki säilyneet kostulit ovat pitkiä, lähes polvimittaisia. Kostulit levenevät helmaa kohti melko tasaisesti. Leveneminen on saatu aikaan kiiloilla, jotka puolestaan on saatettu koota yhdestä tai useammasta kappaleesta. Kiilat voivat ulottua ylös olalle asti (KA195, NM.0186527) tai vain kainaloiden alle. Yhdessä kostulissa (KA4339) hihat on tehty kahdesta kappaleesta, muissa yhdestä kappaleesta.

Vertaillaan kahden kostulin (KA194 ja KA195) rakennetta. Kostulit ovat keskenään suunnilleen samankokoisia. Kumpaankin on tehty ohuet päärmeet ja ainakin kostulissa KA194 katesaumojen painaumat näkyvät selvästi. Todennäköisesti myös kostulissa KA195 saumat on katettu, mutta painaumat eivät ole yhtä näkyviä. Kummassakin hihat ovat yhdestä kappaleesta. Kostulien rakenteessa on myös eroja: Kostulissa KA194 on pienet kainalotilkut hihojen alla. Kuvekiilat on koottu kahdesta kappaleesta ja korkeampi kiila ulottuu hihaan asti. Kostulissa KA195 ei ole kainalotilkkuja, ja sen kuvekiilat ulottuvat olalle asti.

Sakkolan ja Raudun kostulit ovat runsaasti kirjailtuja kauluksesta sekä rinnuksesta. Kaulukset kirjottiin virvittäin ompelemalla, ja niiden reunassa oli matosia. Kumpikin tekniikka on tuttu rekoista. Schvindtin mukaan kirjontaan käytettiin samoja lankoja kuin rekkoonkin, niissä siis käytettiin kirssiksi kutsuttua värikästä villalankaa (Schvindt 1913, 3-6). Yksittäisen muistitiedon mukaan Metsäpirtin ortodoksien kaulus oli punaista verkaa, eikä siinä ollut kirjailuja (Vahter 1930, 3).

Kostulin sulkemiseen käytettiin pientä hopeasolkea (Schvindt 1913, 5–6). Finnasta löytyy Sakkolasta ja Raudusta yksi pyöreä hopeinen kostulinsolki (KA361). Todennäköisesti kostuli suljettiin heti kirjottujen sepalusten alapuolelta (ks. KA194).

Lähteenä olleet kostuli: Néprajzi Múzeum NM 4438, Kansallismuseo KA4339, KA194, KA195, KA214, KA215, KA217, K2668.162, Nordiska Museet NM.0186527. Arposen haastattelemat lähteet: Helena Pitkänen (s. 1875). Vahterin haastattelemat lähteet: Feodosia Stepanova (s. 1870), Aune Tuokko.

Äyräpään kihlakunta

Äyräpään äyrämöipuvun kostuli - Kannaksen kartta.

Museokokoelmista löytyy runsain mitoin Äyräpään kihlakunnan kostuleita. Äyräpään tyylille ominaista ovat erityisen runsaat kirjonnat, ja Äyräpään alueen kostulit tunnistaa helposti. Sen sijaan pitäjien välillä on vaikea tehdä eroa, vaikka aineistoa onkin saatavilla melko hyvin. Muolaan ja Valkjärven kostuleita oli tässä aineistona muutamia, Kivennavalta yksi. Heinjoki erotettiin Muolaasta vasta 1869, joten todennäköisesti Heinjoen tyyli on ollut hyvin samanlainen Muolaan tyyliin nähden.

Muistitiedossa puhutaan kostulista nimillä: kostel ja kostul. Kostuleita pidettiin kesällä, ja kausi alkoi helatorstaista (Vahter 1930, 7–8). Muistitiedon ja aikalaiskuvauksen perusteella kostuleita käytettiin täysillä ainakin 1860-luvulle asti.

Pituudeltaan Äyräpään kostulit ovat keskimittaisia, puolipitkiä. Ne ovat pidempiä kuin Koiviston ja Kuolemajärven kostulit mutta lyhyempiä kuin Sakkolan ja Raudun. Schvindtin mukaan kostuli ulottui istuessa juuri ja juuri penkkiin asti (Schvindt 1913, 90). Ainakin kahdeksasta Äyräpään kihlakunnan museokostulista on tiedossa pituusmitta, pituudet vaihtelevat 53–64 cm. Minun päälläni tuo 64 cm olisi juuri mainitun mittainen, lähes penkkiin ulottuva.

Kostuleita löytyy eri mallisia: Osassa on kainalotilkut, osassa ei. Kylkikiilat voivat ulottua olalle, hihan kohdalle, kainaloon tai tätä matalammalle. Kylkikiilat on voitu koota yhdestä tai kahdesta kappaleesta. Hihat näyttäisivät olevan enimmäkseen yhdestä palasta koottuja.

Tässä ovat loput löytämäni Äyräpään kihlakunnan museokostulit. Muolaasta on kolme, Valkjärveltä kolme ja lisäksi kolme ilman paikkatietoa. Ylhäällä mallinuken päällä on kuvattuna se yksi Kivennavan kostuli.

Takapuolen kuvia ei liiemmin löydy. Näiden kahden kuvan perusteella näyttäisi siltä, että takakappaleet on leikattu keski-takasauman puolelta viistoon siten, että myös keskelle taakse on saatu lisää väljyyttä.

Museokostuleiden perusteella suosittuja kankaita kostuleissa oli tavallinen toimikas sekä raidallinen kärkitoimikas. Valkjärven perunkirjoissa vuosilta 1780-1800 esiintyy mainintoja “murtikaisista” (dräll) ja “toimikaisista” kostuleista, Muolaalta mainitaan 1760-luvulla neli- ja kuusivartiset (eli toimikkaiset ja murtotoimikkaiset) kostulit erikseen, sillä ne olivat eri arvoisia. (Somerma 1998.) Hetti Koisti s. 1847 Muolaalta kertoi: ”Miu emmoi kuto murtikkaista – kuin silmäniekka, kuuess niiess ja siitä tehtii kostelloi” (Vahter 1930, 7–8, 48). Murteikastoimikkaisia kostuleita ei kuitenkaan löytynyt museoiden verkkokokoelmista.

Schvindtin mukaan kostuli voitiin sulkea nauhoilla tai pienellä kostulinsoljella (Schvindt 1913, 90). Yleensä rakset sijaitsevat heti kirjottujen sepalusten alapuolella. Kansallismuseossa on ainakin yksi Äyräpään alueen herttamallinen solki.

Äyräpään kihlakunnan kostulien kaulukset ja sepalukset koristeltiin runsain kirjonnoin eli tekoloin. Johan Lemmettyn kertomuksen (1867) mukaan kostuleiden kuten myös paitojen, koristeluissa tapahtui muutos 1825–1836 aikoihin, kun niihin alettiin ostaa punaista, keltaista ja vihreää kirssilankaa, silkkilankaa ja sulkkua (sulkulla saatettiin tarkoittaa puuvilla-silkki-sekoitelankaa, ks. Hoppu 1950, 6; mutta silkkiä ja sulkkua saatettiin käyttää myös synonyymeinä). 1860-luvulla Valkjärvellä saatettiin käyttää jo koristelemattomia kostuleita:

Ylisten päällä pidetään valkeaa kostelia. Se on kuin lyhyet toimikankaasta tehdyt liivit, joitten kaulus ja sepalukset ovat usein sangen aistikkaasti ja taitavasti tikatut loistavilla kirssilangoilla. Kauniilta näyttää, kun suuremmat paimentytöt istuvat lehdon rinteessä polvillaan päreistä tehty kehä, johon tikattava kosteli on pingoitettu. Viime aikoina kuitenkin on ruvettu pitämään tikkaamattomiakin kostelia. Yleisesti myöskin jo pidetään sinisiä pumpulikankaasta tehtyjä liiviä. Morsiamena ollessaan kaikilla neidoilla kuitenkin pitää olla kirjailtu kosteli. (Salenius 1865)

Saleniuksen kertomuksessa on kiinnostava yksityiskohta, että morsiamena (eli nuorikkona tai kihlattuna) ollessaan naiset käyttivät kirjottuja kostuleita, toisin sanoen vielä 1860-luvullakin myös nuoret naiset käyttivät kostuleita, eli perinne oli hyvin elävää. Ja vieläpä, yksittäisen muistitiedon perusteella kostuleita ei tuolloin ainoastaan käytetty vaan myös uusia tehtiin: Valkjärveläinen noin v. 1848 syntynyt Varpu Koiranen oli itse kirjonut kostuleita (Vahter 1930, 6), ja syntymävuoden perusteella tämä olisi tapahtunut aikaisintaan 1860-luvun alussa.

Kirjontoja eli tekoloita on voitu tehdä kuvan kaltaisessa kirjontakehyksessä.

Äyräpään kihlakunnan kostulin sepaluksen kirjonta.
Kirjontakehys, jossa palttinapohjalla kostulin sepaluksen kirjontaa. (Kansallismuseo KC21)

Kirjotut kaulukset ja sepalukset ovat erittäin näyttäviä, ja niitä löytyy Kansallismuseosta useita. Laitan tähän vain yhden esimerkiksi. Kirjontakuvioiden piirrokset ovat Theodor Schvindtin kirjasta Suomalaisia koristeita, josta on saatavilla vuonna 1982 ilmestynyt näköispainos.

Äyräpään kihlakunnan kostulin kauluksen kirjonta.
Kostulin kaulus ja sepalukset. Sekä kaulus että sepalukset on kirjottu erillisille palttinatilkuille, jotka on on liitetty muutoin toimikkaiseen kostuliin. Kauluksen nurjalla puolella näkyy virvittäin ompelun nurjan puolen pistot. (KA1128).

Jo äsken mainitsin, että 1800-luvun loppupuolella äyrämöiset käyttivät kirjottujen kostulien ohella myös koristelemattomia kostuleita. Äyräpään kihlakunnan savakot käyttivät myös kostulia, ja mahdollisesti heidän käyttämänsä kostuli oli sekin kirjomaton. Johan Lemmetyn mukaan Valkjärven savakot käyttivät 1830–1840-luvulla pitkää sarkaviitan mallista kostulia, joka kuitenkin oli koristelematon (Lemmetty 1867). Kivennavalla savakkonaiset käyttivät Schvindtin mukaan vanhaan aikaan kesällä kostulia, joka oli tehty kuudella niidellä kudotusta kauniista murteikkaisesta vaatteesta. Kostulin alla saattoi olla liivi. (Schvindt 1913, 102) Heinjoelta löytyy yksi maininta kostulin alla käytetystä mustasta tai sinisestä liivistä (Järvi 1913). Ei ole selvää, koskeeko Järven maininta savakkoja vai äyrämöisiä.

Äyräpään kihlakunnasta on säilynyt muutama koristelematon tai vaatimattomammin koristeltu kostuli. Näistä emme kuitenkaan tiedä, ovatko niitä käyttäneet äyrämöiset vai savakot.

Lähteenä olleet kostulit: Kansallismuseo KA4366, KA6155, K592; Néprajzi Múzeum NM 4114, NM 4161, NM 4162; Lahden museot LHMVHMAE2329:888; Etelä-Karjalan museo KTMKTEE2766:5, EKME3106, EKME3170; Penn Museum 19514; Kunstkamera MAE No. 287-135, MAE No. 323-32.
Lähteenä olleet kaulukset: Kansallismuseo KA1119, KA1126, KA1127, KA1128, KA1130, KA1131, KA1134, KA1135.
Kirjontakehys: Kansallismuseo KC21

Lisäksi Kansallismuseosta löytyvät ainakin seuraavat kostulit KA1114-1118, Muolaasta KA3585 ja KA3586. Kaulukset ja tai sepalukset KA1120-KA1125, KA1129, KA1132, KA1133, KA1136-KA1139.

Rannan kihlakunta

Kuolemajärven ja Koiviston puvun kostuli - Kannaksen kartta.

Kuten muuallakin Kannaksella, myös Rannan kihlakunnassa Koivistolla ja Kuolemajärvellä kostuli eli liinaviitta oli kesäinen päällysvaate (Schvindt 1914, 118–119, 125) ja materiaali oli pellavatoimikasta (Schvindt 1914, 118-119). Koivistolta ja Kuolemajärveltä on säilynyt runsaasti kuva-aineistoa kostuleihin liittyen – tilanne on jopa poikkeuksellinen siinä mielessä, että kostuleita näkyy runsaasti 1900-luvun puolella otetuissa valokuvissa.

Muistitiedossa kostulista käytetään Koivistolla nimitystä liinaviitta. Perukirjojen perusteella myös kostuli-termin variaatioita käytettiin (Somerma 1998).

Uudeltakirkolta löytyy hieman tietoa kostulien käyttämisestä mutta ei kuvia tai säilyneitä kostuleita. Uudellakirkolla kostuli oli Schvindtin mukaan äyrämöisten kesällä kirkkoon mennessä käyttämä päällysvaate. Tieto että kostulia käyttivät Uudellakirkolla ainoastaan äyrämöiset, eivät savakot, löytyy ainakin V. R. Smedbergin antamasta tiedosta SKS:n arkistossa. Kangas oli pellavatoimikasta, kostuli ulottui lähelle polvea ja se suljettiin nauhoilla. (Schvindt 1913, 105.) Tästä voidaan päätellä, että kostuli ei ollut saman mallinen kuin Koivistolla ja Kuolemajärvellä, jossa kostulit olivat lyhyitä. Uudenkirkon kansallispukuun on toisaalta valittu lyhyt kostuli. Enempää tietoa Uudenkirkon kostuleista ei ole.

Koivistolla kostuli suljettiin punaisilla tupsupäisillä nauhoilla (Schvindt 1914, 118-119; Sirelius 1915, 112), Kuolemajärvellä napilla (Schvindt 1913, 125). Kahdessa tässä kuvatussa kuolemajärveläisessä museokostulissa on kuitenkin Koiviston tyyliin nauhakiinnitys – Helena Soinin kostulissa Koivistolla puolestaan on nappikiinnitys (ks. Tyyni Vahterin ottama valokuva). Kummassakin pitäjässä käytettiin siten kumpaakin tapaa kiinnittää kostuli. Kostulin soljista ei löydy mainintoja eikä niitä myöskään näy valokuvissa. Mahdollisesti solkiakin käytettiin, sillä Kansallismuseosta löytyy ainakin yksi Kuolemajärveltä saatu herttasolki (KA3704).

Koiviston ja Kuolemajärven kostulit olivat lyhyitä, mutta todennäköisesti hieman pidempiä kuin Jääsken kihlakunnan kostulit. On mahdollista, että muinoin kostulit olivat vielä pidempiä. Michael Seifertin 1860-luvulla ottamassa kuvassa koivistolaistyylinen kostuli on hieman pidempi kuin ne, joita näkyy 1900-luvun alussa otetuissa valokuvissa. Yksittäisen valokuvan perusteella ei kuitenkaan kannata sanoa mitään varmaksi.

Rakenteeltaan Koiviston ja Kuolemajärven kostulit olivat mahdollisesti hieman erilaisia keskenään.

Koivistolaisten kostulien rakenne: Schvindtin mukaan koivistolaiseen kostuliin kuuluivat kainalotilkut (eli armastilkut) ja kiilat (eli roikat) ja sen hihat saattoivat olla yhdestä tai kahdesta kappaleesta (Schvindt 1913, 118–119). Tämän mallin mukaan on tehty Kansallismuseon kostuli KA8006, josta on piirros Sireliuksen pukukirjassa. Harmikseni en löytänyt yhtään kunnollista valokuvaa alkuperäisestä koivistolaisesta kostulista. Alla kuvatuissa kostuleissa osassa on joten kuten näkyvissä roikat eli kuvekiilat, jotka päättyvät viimeistään kainaloiden alapuolella.

Koivistolaisen kostulin osat kaavakuvassa: armastilkku ja roikka merkitty kuvaan.
Koivistolaisen liinaviitan eli kostulin osat Schvindtin mukaan: 2 etupalaa, 2 selkäpalaa, 2 armastilkkua (kainalotilkkua), 2 roikkaa (kairaa), 2 hihaa (jotka voivat olla kumpikin myös kahdesta palasta kootut), 2 kaulus (ei kuvassa). (Schvindt 1914, 118–119)

Kostulin selkäpuolesta löytyi yksi ainut kuva. Kankaassa loimi ei kulje yhdensuuntaisesti keski-takasaumaan nähden, joten mahdollisesti takakappaleet on leikattu puolisuunnikkaan muotoon A-linjaisen mallin luomiseksi (kuten Schvindtin kirjan kaaviossa).

Koiviston puvun kostuli museossa selkäpuolelta kuvattuna.
Koivistolainen kostuli selkäpuolelta (Turun kaupunginmuseo TKM7003b).

Seuraavissa kahdessa kostulissa ei ole paikkatietoa, mutta ne ovat saman tyylisiä kuin koivistolaiset kostulit yllä.

Kuolemajärveläisten kostulien rakenne: Alla on kuvattuna kaksi kuolemajärveläistä kostulia. Kaulusten ja sepalusten koristelut näyttävät samantyylisiltä kuin Koiviston kostuleissa. Jos tulkitsen oikein, jatkuvat etukappaleen kiilat ylös olalle asti, toisin sanoen kostulit on tehty samalla mallilla kuin Kuolemajärven sarkaviitatkin (ks. esim. KA3627). Sireliuksen mukaan Kuolemajärvellä kostuleita ja sarkaviittoja tehtiin juurikin samalla mallilla (Sirelius 1915, 112). On siis mahdollista, että kuolemajärveläiset kostulit kykenee erottamaan koivistolaisista niiden etupuolen rakenteen perusteella.

Koiviston ja Kuolemajärven kostulit olivat runsaasti koristeltuja. Schvindtin mukaan pystykaulukset olivat Koivistolla noin 6 cm korkeita. Museokostuleista ainoastaan yhden (EKME3565) kauluksen korkeus (5,5 cm) on tiedossa. Tässä alla on paras löytämäni lähikuva. Kuvassa näkyy hyvin myös toimikaskankaan sidos.

Koivistolaisen kostulin kauluksen ja sepaluksien yksityiskohtia.
Kostulin kaulus, Koivisto. (Turun kaupunginmuseo TKM7003b)

Siitä miten kostuleita Koivistolla ja Kuolemajärvellä puettiin, on poikkeuksellisen hyvin tietoa. Vanhat käyttivät kostuleita pitkälle 1900-luvulle, joten niitä näkyy runsaasti vanhoissa valokuvissa – eikä pelkästään kansatieteellisissä kuvissa vaan ihan tavallisissa perhepotreteissa. Tässä on paljon samoja kuvia kuin eteläkarjalaisten kansanpukujen huiveja käsittelevässä artikkelissa, sillä Rannan kihlakunnan tyyliin kuuluu käyttää huivia kostulin päällä. Kuvista on mahdollista päätellä myös, että toisinaan kostulien hihat jätettiin sen verran lyhyiksi, että paidan kirjotut hihansuut pääsivät näkyville.

Kuvia Kuolemajärveltä:

Kuvia Koivistolta

Seuraavissa kuvissa näkyy Koiviston tai Kuolemajärven tyylinen kansanpuku.

Hauskana lisätietona: Riikka Rokka (s. 1838) Koivistolta kertoi Tyyni Vahterille, että kostulin helmaan tehtiin reikäpäärme, jossa yksi kudelanka oli vedetty pois (Vahter 1924, 10). Vaatteiden koristelu reikäompelulla ei ollut Kannaksella kovin tyypillistä: muistitiedossa reikäpäärmeistä on mainintoja hantuukien, lakanoiden ja Jääsken kihlakunnassa paidanhihojen yhteydessä. Siksi en voi 100 % luottaa Riikka Rokkaan tässä asiassa, kiinnostava tiedonmurunen kuitenkin.

Lähteenä olleet kostulit: Kansallismuseo KA8006; Etelä-Karjalan museo EKME3564, EKME3565; Turun kaupunginmuseo TKM7003b; Venäjän etnografinen museo REM 8762-31023, REM 3217-39; Lahden museot LHMVHMAE979.309, LHMVHMAE978.308.

Kansallismuseosta löytyy mainittujen lisäksi Koiviston kostuleita ainakin K6771.3 ja KA3628 ja Kuolemajärveltä KA3629 ja KA3630.

Jääsken kihlakunta

Käsittelen Jääsken kihlakunnan kostulit kahdessa osassa: ensin eteläinen ja sitten pohjoinen Jääsken kihlakunta (ja aivan lopuksi sananen Joutsenosta).

Antrean, Kirvun ja Jääsken puvun kostuli - Kannaksen kartta.

Jääsken alueella (Jääski, Kirvu, Antrea, Vuoksenranta) kostulia kutsuttiin nimellä liinaviitta tai kostol (Pärssinen 1938).

Naiset pukeutuivat kostuliin kesällä mennessään kirkkoon tai pitoihin (Schvindt 1913, 142). Kostulin käyttämisestä arkivaatteena ei ole säilynyt tietoa. Helatorstai tunnettiin kostulipyhänä muistitietojen mukaan ainakin Antreassa (Vahter 1924) ja Kirvussa (Pärssinen 1938).

Kostulista mainitaan erityisesti vanhempien henkilöiden käyttämänä vaatteena jo 1800-luvun alusta (Halinius 1826). Sireliuksen mukaan tämä “olikin ymmärrettävää, kun tiedetään, että nuoret muinoin komeilivat kauniissa paitahihoissa” (Sirelius 1915, 112). On siis mahdollista mutta ei varmaa, että nuoremmat naiset ja tytöt eivät välttämättä aina käyttäneet kostulia.

Jääsken alueella kostuli suljettiin yleisesti soljella, joka oli pieni, hopeinen ja joskus sydämen muotoinen (Schvindt 1913, 142). Yhden muistitiedon mukaan kostuli kiinnitettiin rinnan alta ”leijukkailla” vaskihakasilla (Pärssinen 1938). Hakasten käyttämisestä kostulin yhteenpanemiseen on säilynyt vain vähän tietoa.

Kostulit olivat pellavatoimikasta (Schvindti 1913, 142) ainakin 1800-luvun puolivälistä lähtien (Akiander 1852). Myöhään saadun muistitiedon mukaan kostulit tehtiin parhaasta palttinasta tai jopa ostokankaasta (Pärssinen 1938). Yleensä kostulit tehtiin toimikkaasta, mutta on ihan mahdollista että palttinaakin olisi käytetty. Kirvun kirjassa olevassa kansanpukuja käsittelevässä artikkelissa väitetään, että kostuli tehtiin “vähän vanutetusta sarasta” (Ylönen 1954). Koska kostulit olivat johdonmukaisesti aina pellavaisia (tai vähintäänkin jostain kasvikuidusta), en ottaisi liian tosissani tätä yksittäistä, lähdeviitteetöntä väitettä.

Jääsken kostulit ovat lyhyitä, melko suoria ja tiukasti istuvia. Jääsken tarkistettuun kansallispukuun kuuluva kostuli on hyvin tyypillisen jääskeläisen mallinen. 1800-luvun alun tyylistä tiedetään, että kostuli oli niin tiukka, että se ei peittänyt rintaa (Halinius 1826). Magnus von Wrightin 1860-luvun piirroksissa näkyy tiukahkoja, lyhyitä kostuleita. Vuoden 1852 kivipainokuvassa kostuli on pidempi helmaa kohti levenevä, mutta piirros ei yleisesti ottaen ole yhtä realistinen kuin von Wrightin piirrokset. Säilyneiden kostulien mitat ja leikkaukset tukevat käsitystä, että kostulit ovat olleet tyköistuvia ja hädin tuskin hameenvyötäröön ulottuvia.

Kostuleita on levitetty kohti helmaa mutta vähänlaisesti, joko pieniä kiiloja käyttäen tai leikkaamalla kappaleiden sivuja viistoon. Jos katsotaan rakennetta tarkemmin, niin joissain kostuleissa on etukappaleiden ulkolaidoissa kapeat jatkopalat. Jääsken alueen kostuleissa on yleistä, että etukappaleet ovat kapeammat kuin takakappaleet – siis siten, että suurempi osuus kostulin ympärysmitasta sijaitsee selkäpuolella. Hihat ovat yhdestä tai kahdesta kappaleesta. Kostuleissa ei tavan mukaan ole hihoissa liitinkejä, mutta yhdessä näistä kostuleista (NM 4130) hihat päättyvät jatkopaloihin, jotka periaatteessa saattavat olla myös vasiten tehdyt liitingit. Kauluksia on sekä pyöreämuotoisia että kulmikkaita, pyöreä näyttäisi olevan yleisempi.

Taulukossa on Jääsken pukuun kuuluvien kostuleiden mittoja.
Jääsken alueen kostulien mittoja (cm). Pituus, rinnanympärys, helmanympärys, hihan pituus, hihan ylin korkeus (kädentien korkeus) ja hihan matalin korkeus (eli siis hihansuun korkeus). Kostulien pituus vaihtelee 39-47,5 cm. Kostuleista lyhin, 39 cm pitkä, on oikeasti tosi pieni koko, sillä hihan korkeus on vain 16 cm. Helmanympärys 140 cm on virheellinen.

Jääsken alueen kostulien koristeluun käytettiin samantyylistä ompelutikkausta kuin paidoissakin sekä myös muunlaisia kirjontoja. Kirjailujen yleisin väri on punainen, mutta yhdessä kostulissa on käytetty lisäksi keltaista ja vihreää. Kirjailuja on ainoastaan kauluksessa.

Lähteenä olleet kostulit: Kansallismuseo KA3739, KA7671; Nordiska Museet NM.0011157; Lahden museot LHMVHMAE490:132; Kunstkamera MAE No. 323-24, MAE No. 303-12; Néprajzi Múzeum NM 4130; Venäjän etnografinen museo REM 8762-3102, REM 8762-31027; Etelä-Karjalan museo EKME3135.
Pärssisen (1938) lähteitä: Maria Kuisma, Saara Rantalainen.

Ruokolahden ja Rautjärven puvun kostuli - Kannaksen kartta.

Mahdollisesti Ruokolahden ja Rautjärven kostulit olivat tyyliltään hieman erilaisia kuin Jääsken, Antrean ja Kirvun, mutta lähteissä ilmenee tämän suhteen ristiriitaa. Joka tapauksessa Rautjärven ja Ruokolahden kostulit eivät eroa riittävästi Jääsken alueesta, jotta yksittäisesti kostulista voi varmasti päätellä sen alkuperän.

Sirelius ja Schvindt molemmat kertovat, että Ruokolahdella kostuli oli aiemmin pidempi (Schvindt 1913, 151; Sirelius 1915, 112). Sireliuksen kirjan piirroksen perusteella rautjärveläinen kostuli (KA3735) on pidempi kuin jääskeläistyyliset. Tämä ruokolahtelainen kostuli (LHMVHMAE2387:931) näyttäisi leikkaukseltaan muistuttavan jääskeläisiä, vaikka onkin hieman jääskeläisten kostuleiden keskipituutta pidempi. 1850- ja 1860-luvun aikalaispiirroksissa ruokolahtelaiset kostulit ovat kuitenkin jotakuinkin saman mallisia ja pituisia kuin Jääskessä.

Sireliuksen mukaan Rautjärvellä ja Ruokolahdella liinaviitoissa eli kostuleissa oli valkoisella langalla koristeltu kaulus (Sirelius 1915, 112). Tällaisia valkoisella kirjailtuja kostuleita löytyy museokokoelmista muutama (Kansallismuseossa KA3735, KA3737 ja KA3738 kaikki Rautjärveltä; Lahden museossa LHMVHMAE2387:931 Ruokolahdelta). Magnus von Wrightin 1860-luvun piirroksessa Ruokolahdelta kostulin kaulassa on sen sijaan punaista kirjailua.

Albert Edelfelt kävi Ruokolahdella piirtämässä, ja hänen teoksissaan näkyy perinteisiä kansanpukuja ja niiden kanssa kostuleita. Edelfeltin piirrokset lienevät 1800-luvun loppupuolelta, eivätkä ne ole luotettavia kansatieteellisiä lähteitä. Mutta laitan tähän silti pari kuvaa, katsokaa erityisesti valokuva Edelfeltin ateljeesta.

Joutsenon kostuleista ei ole vielä ollut puhetta, mutta niistä löytyykin tietoa vain vähän. Schvindtin mukaan Joutsenossa käytettiin polvimittaista kostulia paidan päällä, myöhemmin liivin päällä. Ne jotka eivät kostulia omistaneet, käyttivät sarkanuttua myös kesäisin. (Schvindt 1913, 157-158.) Sireliuksen mukaan Joutsenossa kostuli suljettiin hakasilla (Sirelius 1915, 113.) Minulla ei valitettavasti ole kuvia Joutsenon kansanpuvun kostulista, mutta Joutsenon kansallispuvun kostulin näet Finnassa (D0014/015/2). On hyvin kiinnostavaa, että Joutsenon kostuli oli pitkä kun taas muualla Jääsken kihlakunnassa käytettiin lyhyttä kostulia. Joitsenon kansanpukua yleisesti ottaen pidetään vanhakantaisena: onkohan Joutsenon pitkä kostuli siis jäänne meinneiltä ajoilta?

Lopuksi

Yleensä jaan sisältöä lähinnä Jääsken alueen puvuista, sillä sitä pukua itse käytän ja siksi tutkiskelen Jääsken aineistoja tarkimmin. Kostuleihin perehtyessäni koin, että eteläkarjalaisissa kostuleissa on paljon yhteisiä piirteitä. Olisihan järkevää käydä ne läpi kaikki yhdellä kertaa. Niin kuin yleensä, myös tällä kertaa aikaa kului enemmän kuin alunperin oli tarkoitus. Tämäkään koko Kannaksen kattava katsaus ei syntynytkään ihan “samoilla tulilla”. Kostuleista on tulossa lisää sisältöä myös jatkossa, sillä minulla työn alla Jääsken seudun kostulin valmistamista käsittelevä artikkeli.

Mistä näihin löytyy kaavoja?

Kaipaatko kostuleihin kaavoja? Joihinkin tarkistettuihin kansallispukuihin on toteutettu kostuli. En ole yksiäkään näistä kaavoista & ohjeista nähnyt, mutta yleensä tarkistettujen pukujen kaavat ovat hyviä (tai ainakin ne vastaavat melko tarkasti historiallisia pukuja). Ikävä juttu näissä on, että moniin tarkistettuihin pukuihin ei voi tilata ohjeita verkkokaupasta. Ehkä niitä saa kyselemällä suoraan Taito-keskuksista?

Jääsken kihlakunta

Äyräpään kihlakunta

Rannan kihlakunta

  • Kuolemajärven tarkistettu puku
  • Uudenkirkon tarkistettu puku

Lähteet

Arponen, Aino. ”Vaatetuksesta Pyhäjärvellä ja Sakkolassa.” SKS käsikirjoitus E100, 94 sivua, 1932.
Halinius, Andreas. Klädedrägten i Kirvus i 1800-talets början. Päiväämätön [1826]. Linkki.
Hanttu-Kiskonen, Pia. Taas tulloo itku. Välähdyksiä elämästä Kuolemajärveltä. 1984.
Hoppu, Kaarle Väinö. ”Koiviston naisten hatut.” Käsikirjoitus, Museovirasto. Kokoelmassa “Hajatietoja kansanpuvuista tai niiden osista eri puolelta Suomea”, 1950.
Järvi, Hanna. ”Kertomus puvuista, koristuksista ja karjanhoidosta Heinjoella.” SKS käsikirjoitus E58, 1913.
Kaukonen, Toini-Inkeri. Suomalaiset kansanpuvut ja kansallispuvut. WSOY, 1985.
Koivistolaisten seura ry. Koivisto – muisto meren rannalta. 1956.
Lehtinen, Ildikó, ja Pirkko Sihvo. Rahwaan Puku: Näkökulmia Suomen Kansallismuseon Kansanpukukokoelmiin. Museovirasto, 2005.
Lemmetty, Johan. ”Muutamia lauseita ja muistelmia Itä-Suomen [etenkin Valkjärven] yhteisen kansan elämän waiheista, waatteinparsista ja niiten muutoksista ja muista käytännöistä.” SKS käsikirjoitus E71, 1867. Linkki
Pärssinen, Sirkka. ”Puvut.” SKS Käsikirjoitus E142. 1938.
Rossi, Leena. Koiviston arkielämää 1880-luvulta 1930-luvulle. Koivisto-säätiö, 2003.
Ruoppila, Veikko. Itä-Kannaksen murresanakirja. SKS, 1984.
Salenius, J. M. ”Valkjärveläisten vaateparresta.” Suomen museo, 1905 [1865], 52–56.
Schvindt, T. Kansanpukuja Suomessa 1800-luvulla: Karjala. 1913. Linkki
Schvindt, Theodor. Ompelu- ja nauhakoristeita. SKS 1982.
Smedberg, V. R.. Ei otsikkoa. Käsikirjoitus, Museovirasto. Kokoelmassa “Hajatietoja kansanpuvuista tai niiden osista eri puolelta Suomea”, päiväämätön.
Sirelius, U. T. Suomen kansanpukujen historia. Suomalais-ugrilainen seura, 1915. Linkki
Somerma, Ritva. Karjalan Kannaksen kansan vaatetus – länsieurooppalaisen muodin jäänne: kuva- ja asiakirja-analyysi. Jyväskylän yliopisto, 1998.
Vahter, Tyyni. ”Eräiden Karjalan pitäjien käsityöstä ja puvuista 1923–1924.” Museovirasto, käsikirjoitus, 1924.
Vahter, Tyyni. ”Metsäpirtin, Muolaan, Raudun ja Valkjärven naisten käsitöistä”. Museovirasto, käsikirjoitus, 1930.
Väkiparta, Eero. ”Pellavain, hamppuin ja villain valmistamisesta ja nyytinginteosta Räisälässä.” SKS Käsikirjoitus, 1896. Linkki.
Ylönen, Aulikki. Kirvun kirja. Helisevä-säätiö, 1954.

Standard
Yleinen

Uutta blogissa: karjalaisten pukujen aikajana ja muuta

Hyvää alkanutta vuotta teille parahimmat lukijat! Jos olette seuranneet uusien artikkeleiden virtaa, huomaatte että olen viime aikoina julkaissut paljon arkistolähteisiin perustuvaa sisältöä. Tein omat artikkelinsa Michael Seifertin valokuvista sekä kenraalikuvernöörin Adlerbergin keräämistä kansanpuvuista ennen kaikkea sen takia, että voin tulevaisuudessa viitata näihin artikkeleihin ja välttää kerta toisensa jälkeen selittämästä samaa asiaa uudestaan. Näitä ja muita aikalaislähteitä varten on nyt oma sivunsa, jossa voit selata esikuva-aineistoa käsitteleviä artikkeleita vuosikymmenen mukaan. Kätevää siis, jos olet kiinnostunut tietämään, miten kansanpuku muuttui ajassa ja miten pukuja on eri vuosikymmenillä tutkittu.

Jos vilkaiset sivun osoitekenttään, huomaat domainin vaihtuneen. Pitkän aikaa pohdittuani päätin viimein ostaa WordPressin maksuversion ja sen mukana oman domainin. Lukijalle tämä on mukava uudistus siinä, että sivustolla ei pitäisi enää näkyä mainoksia ja myöskin sen takia, että sivulla on nyt palvelintilaa hieman korkeampilaatuisia kuvia varten. Kääntöpuolena domain-muutossa on se, että upotetut sisällöt eivät enää näy vanhoissa artikkeleissa kuten niiden kuuluisi. Uudelleenohjauksen ansiosta linkit kuitenkin johtavat edelleen oikeaan paikkaan.

WordPressin vaniljaversio ei mahdollistanut svg-tiedostojen lataamista. Tämä puute on aiemmin näkynyt siinä, että laserleikkausmallien tiedostot on pitänyt käydä hakemassa Megasta, ja ymmärtääkseni latauslinkit eivät ole toimineet kaikilla. Nyt pirtojen leikkausmallit ovat ladattavissa suoraan sivulla. Megasta ei edelleenkään päästä täysin eroon, sillä lataan sinne vastaisuudessakin isoimmat kirjatiedostot.

13-kuviolankainen pirta, laserleikkattava malli

Pirtanauhoihin liittyen on tapahtunut toinenkin uudistus: laadin nauhoille uuden suunnittelupohjan, joka vähitellen korvaa vanhat Excelillä laaditut mallit. Excelhän ei tunnetusti ole piirto-ohjelma? Mahdollinen ongelma tämän uuden pohjan kanssa on, että yksittäiset langat kutistuvat mallissa pienenpieniksi. Halusin kuitenkin yhden ainoan mallipohjan, joka sopii kapeimmista ripsinauhoista aina leveimmille vironvöille – pohja on siis tosi iso ja turhan järeä kapeille nauhoille. Mutta kokeillaan nyt tällaista systeemiä. Voit aina antaa palautetta esimerkiksi info-sivun yhteydenottolomakkeella tai jättämällä kommentin artikkelin kommenttikenttään.

Standard
Käsityöt

Karjalaisia pukuja Moskovassa v. 1867

Taannoisessa artikkelissani Karjalaisia pukuja ulkomaisissa museoissa julkaisin kuvat kolmesta mannekiinista Koiviston, Jääsken ja Jääsken miehen kansanpuvuissa. Nämä puvut ovat yksiä varhaiten museoituja, säilyneitä karjalaisia asukokonaisuuksia, sillä Suomessa kansanpukuja alettiin laajassa mittakaavassa kerätä vasta 1870-luvun puolella.

Puvut keräytti Suomen silloinen (1866–1881) kenraalikuvernööri Nikolai Vladimirovich Adlerberg. Ne olivat osa laajempaa pukuesineiden kokoelmaa Suomen suurruhtinaskunnan alueelta. Puvut olivat:

4 kpl Viipurin pitäjä
2 kpl Koivisto
2 kpl Antrea
2 kpl Jääski
1 kpl Kaukola, naisen puku
4 kpl Vaasa.

Venäjän etnografisen museon mukaan puvun kerättiin varta vasten Moskovan vuoden 1867 kansatieteellistä näyttelyä varten, mikä kuulostaakin todennäköiseltä, sillä Adlerberg oli aloittanut toimessaan vasta edellisenä vuonna.

Moskovan kansatieteellinen näyttely 1867

Adlerberg lahjoitti pukukokonaisuudet Moskovassa vuonna 1867 järjestettyyn kansatieteellisen näyttelyyn. Näyttelyssä esiteltiin melkein 300 kansanpukua, enimmäkseen Venäjän keisarikunnan alueelta. Tällainen näyttely oli pienille kansoille kaksiteräinen miekka: toisaalta se oli mahdollisuus näkyä, toisaalta se oli osoitus alamaisuudesta. Venäjän eri aikoina harjoittama etnopolitiikka olisikin muuten erittäin mielenkiintoinen tutkimuskohde sellaiselle, jolla riittää venäjäntaito perehtyä lähteisiin.

Vuonna 1887 Adlerbergin asukokonaisuuksista oli tallella Jääskeläinen naisen ja miehen puku sekä koivistolainen naisen puku, muistakin puvuista oli säilynyt ainakin yksittäisiä osia. Tämänhetkisen käsitykseni mukaan vain kolmesta karjalaisesta asusta (mainitut säilyneet puvut) on olemassa valokuva, mutta koska museokokoelmissa pitäisi olla yhteensä 262 valokuvaa mannekiineista, ehkä kuvia löytyy vielä lisää.

Näyttelyssä mannekiinit aseteltiin dioraamoihin, joista muutamasta näet kuvat alla. Tein parhaani jäljittääkseni karjalaisten pukujen matkaa Moskovassa, mutta tulokset olivat laihoja. Näyttelykirjassa suomalaiset oli sijoitettu “ulkomaalaisten heimojen” luokkaan, jossa olivat omina ryhminään myös mm. aleutit, jakutit, tunguusit, burjatit, samojedit, virolaiset, liettualaiset, ostjakit, tataarit, tseremissit, mordvat, tsuvassit, bashkiirit, kirgiisit, kalmikit, turkmeenit, tadzikit, kaukaasialaiset, romanit ja moldovalaiset… [sic] Näitä ei-slaavilaisia kansoja esitteli yhteensä 116 mannekiinia (ks. REMin artikkeli). Kiinnostavaa kyllä, suomalaisten ja “lappalaisten” muodostaman ryhmän kohdalla on mainittu ainoastaan kaksi mannekiinia, yksi “lappalainen” ja yksi “suomalainen” nainen, joista suomalainen on kuvauksen perusteella inkerikko. Näyttelykirjan mukaan mannekiinipari oli aseteltu suomiljööseen, jossa oli kasveja Arkangelin provinssista ja Pietarin ympäristöstä. Tästä dioraamasta ei ole säilynyt kuvaa. Lähin mitä pääsin on kuva vuoden 1879 etnografisen näyttelyn saamelaisryhmästä.

Onko siis niin, että Adlerbergin lähettämät puvut eivät koskaan päätyneet näytteille asti? Näin ymmärtäisin näyttelykirjan perusteella. Jos lasketaan paljonko näyttelyssä oli pukunukkeja ja montako kansaa oli edustettuna, olisikin epätodennäköistä että suomensukuisia kansoja olisikaan ollut edustettuna kovin montaa. Toisaalta Adlerbergin lähettämät asukokonaisuudet kuvattiin samantyylisten mannekiinien päällä kuin mitä näyttelyssä käytettiin.

Moskovan kansatieteellisen näyttelyn jälkeen kansanpuvuista muodostettiin kokoelma, joka kulki osaston johtajan Vladimir Dashkovin nimellä. Vuonna 1923 kokoelma siirrettiin Neuvostokansojen museoon, sekin Moskovassa, ja vuonna Pietariin 1948 Valtion etnografiseen museoon, joka nykyään tunnetaan Venäjän etnografisena museona. Tämä selviää REMin julkaisemasta artikkelista sekä vertaamalla mannekiineja REMin nykyisiin kokoelmiin.

Dashkovin museo, ”Moscow Public and Rumyantsev Museums”. Kuva: Mitreiter 1881, linkki.

Karjalaiset asut syynissä

Aivan ensin täytyy todeta, että Adlerbergillä (tai hänen avustajillaan) ja/tai Moskovan näyttelyn kokoajilla joko ei ole ollut täsmällistä tietämystä karjalaisista kansanpuvuista tai yksityiskohtia ei pidetty merkityksellisinä. Pukukokonaisuuksista löytyy nimittäin virheitä.

Kuvassa alla on kuvatekstin mukaan syrjääninaisen puku. Näyttääkö teistäkin esiliina tutulta? Lyhyen googlaamisen perusteella uskallan sanoa, että raitaesiliinat eivät ole komien puvuille ominaisia. Kuvan esiliina on selvää Jääsken kihlakunnan tyyliä, ja löydätte saman esiliinan tämän artikkelin loppupuolelta suomalaisesineiden joukosta. Halusin näyttää tämän kokonaisuuden teille johdantona siihen, että mallinukkejen ylle puetut asukokonaisuudet eivät välttämättä ole kovin tarkkoja.

Potretit mannekiineista on kuvannut Moskovassa toiminut tanskalaisvalokuvaaja Torvard Mitreirer.

Kuvan alle on kirjoitettu “syrjääni”. Esiliina on jääskeläistä tyyliä, ja näet täsmälleen saman esiliinan (REM 8762-31035) värikuvassa artikkelin loppupuolella.

Katsotaan ensin jääskeläisen vaimon pukua. Kokonaisvaikutelma on autenttinen. Huntu on puettu hassusti, mutta näin hunnulle usein käy museokokoelmissa. Hunnun sisällä näkyy olevan rautarengas, mikä lienee asennettu paikoilleen museossa pukemisen helpottamiseksi. Mannekiinilla hunnun alle on jätetty näkyviin musta pinteli, ja tällä tavoin ei tietenkään normaalisti menetelty. Mutta ymmärrän, että myös pinteli haluttiin saada näkyville.

Vaimolla kädessään oleva nästyyki on kiinnostava esine: en tunnista sen tyyliä. En ole koskaan nähnyt jääskeläistä nästyykiä, joten ehkäpä se todella on Jääskestä. Äyräpään kihlakunnan nästyykit olivat yleensä suorakulmaisia ja Käkisalmen kihlakunnan neliön muotoisia, siis kuten tämä tässä. Kaikki näkemäni Käkisalmen nästyykit ovat kuitenkin olleet toisin koristeltuja ja useimmiten niiden reunaa koristavat lankahapsut.

Jääskeläinen vaimon puku. Samat esineet löytyvät REMin kokoelmista: nyytinkiesiliina REM 8762-31036, sarkaviitta REM 8762-31043, lasihelmet REM 8762-31051, nästyyki REM 8762-31055, tankki REM 8762-33590. Mahdollisesti samoja esineitä ovat huntu REM 8762-31062, paita REM 8762-31025 ja ruohikenkä REM 8762-31014.

Koivistolaisen vaimon asu on vähemmän autenttinen. Huntu on Jääsken tyylinen, samoin hurstuthame. Koiviston ja Jääsken pukujen osat ovat olleet vähän sekaisin jo Suomesta lähetettäessä: yhdessä Seifertin Viipurissa ottamista kuvista näette, että kyseinen hurstuthame on puettu sekaisin koivistolaisten vaatekappaleiden kanssa.

Aidosti koivistolaista asukokonaisuudessa on rekkopaita, sarkaviitta, esiliina ja kirjoneulesormikkaat. Kaikkia näitä säilytetään nykyään Venäjän etnografisessa museossa. Kirjoneulesormikkaat, rekkopaita ja sarkaviitta ovat suurin piirtein niin koivistolaisia kuin mahdollista. Esiliina muistuttaa kyllä Koiviston esiliinoja, mutta se saattaa olla Kuolemanjärveltäkin.

Koivistolainen vaimon puku (huntu ja hurstuthame Jääsken tyyliä): sormikkaat REM 8762-31017, rekkopaita REM 8762-31021, hurstuthame REM 8762-31029, esiliina REM 8762-31037, sarkaviitta REM 8762-31041, lasihelmet REM 8762-31050.

Miesten pukuja on säilynyt vähemmän kuin naisten pukuja, ja paikallista vaihtelua on vähemmän kuin naisilla. Miestenvaatteista on näistä syistä vaikeampi päätellä niiden kotipitäjää. Siitäkin huolimatta voin satavarmana sanoa, että miesmannekiinille puetut helavyö ja huopahattu eivät ole karjalaisia. Valkoinen sarkaviitta ja tummansininen takki (jäntrikki?) ovat karjalaistyylisiä mutta eivät uniikkeja yhdellekään pitäjälle. REMin mukaan mannekiinilla on yllään Jääsken miehen puku, mutta vaatekappaleista tätä ei voi päätellä.


Helavyö ja hattu eivät ole karjalaista tyyliä. helavyö REM 8762-31007 sarkaviitta REM 8762-31009, takki REM 8762-31011

Muita vaatekappaleita vuodelta 1867

Miksi yksi venäläinen näyttely on niin merkittävä? Minulle pukututkijana merkitys on siinä, että Moskovaan lähetetyt Adlerbergin esineet ovat olleet käytössä myöhäisintään vuonna 1867. Se on hieman aiemmin kuin suurimman osan Suomen Kansallismuseon esineiden tapauksessa, joista valtaosan kohdalla on ilmoitettu hankkimisajankohdaksi aikaisintaan 1880- tai 1890-luku. Ero on vain parikymmentä vuotta, mutta arvostan tätäkin vähää.

Noin puolet vanhasta Neuvostokansojen museon karjalaiskokoelmasta on kuvattu mannekiinien päällä tai esineiden hankkimisajankohta voidaan muutoin vahvistaa olevan 1867. Olisi houkuttelevaa olettaa, että loputkin Neuvostokansojen museon karjalaisvaatteet ovat peräisin samasta Adlerbergin kokoelmasta vuodelta 1867. Varmaa se ei ole. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että suurin osa näistä esineistä on hankittu kyseisenä vuonna.

Kuvissa alla ovat loputkin Neuvostokansojen museon esineet, jotka ovat lähekkäisillä arkistonumeroilla ja siten todennäköisesti tulleet samassa kokoelmassa. Osa on Adlerbergin kokoelmaa vuodelta 1867, osan kohdalla se ei ole varmaa. Jos haluat tutkailla kokoelmaa tarkemmin, muutamat vaatteista löytyvät REMin sivuilta myös ilman VPN:ää.

Lähteet

The Russian Museum of Ethnography. “Adlerberg Nikolay Vladimirovich.” Päiväämätön. Linkki.

Standard
Käsityöt

Jääsken ja Koiviston pukuja 1860-luvun studiovalokuvissa

Jos olet tutkinut jääskeläisiä kansanpukuja, olet varmasti törmännyt Michael Seifertin valokuvastudiossa 1860-luvulla otettuun kuvasarjaan. Kuvissa miehet sekä naiset poseeraavat Koiviston ja Jääsken tyylisissä kansanpuvuissa. On luonnollista, että kuvasarjaan törmää usein, sillä kuvat ovat varhaisimmat aidoista eteläkarjalaisista kansanpuvuista otetut. Edes 1800-luvun loppupuolelta ei meinaa löytyä kuvamateriaalia: yksityiskokoelmissa kuvia saattaa olla, mutta Finnassa niitä on hirveän vähän.

Päällisin puolin vaikuttaa siltä, että kuvattavat ovat pukeutuneet omiin tavallisiin juhlapukuihinsa. Pitkien tutkimusten jälkeen tulin kuitenkin tulokseen, että todennäköisesti pukukokonaisuudet eivät ole mallien omia. Siksi en käyttäisi (enää) näitä kuvia lähteenä sille, miten kansanpukuja on käytetty ja mikä on vaatteen oikea istuvuus. Ehkä merkittävin kysymys on liittynyt vaatteiden käyttämiseen sekaisin esimerkiksi muuton tai avioliiton takia.

Koiviston ja Jääsken vaatteita on puettu sekaisin

Outoa kuvasarjassa on, että Koiviston ja Jääsken tyylisiä vaatteita on puettu sekaisin ja että eri valokuvissa samat henkilöt näyttävät esittelevän koivistolaisia sekä jääskeläisiä vaatteita. Kuvassa alla naisella on sekaisin Koiviston ja Jääsken tyylisiä vaatteita:

Yhdessä Seifertin koivistolaisia ja jääskeläisiä vaatteita esittelevän kuvasarjan kuvassa koivistolaisia ja jääskeläisiä vaatekappaleita on yhdistetty toisiinsa. Päässä näyttäisi olevan sykeröt sekä todennäköisesti säppäli ja ne näyttävät olevan koivistolaista tyyliä. Kostuli ja juhlasormikkaat ovat varmasti koivistolaista tyyliä, esiliina ja hurstuthame varmasti jääskeläistä tyyliä.

Ja väittäisin, että sekä naisten että miesten kuvissa saman mallin yllä nähdään sekä jääskeläinen että koivistolainen pukukokonaisuus.

Kuvissa (4) ja (5) näyttäisi minun silmään olevan sama henkilö, ja samoin (2) ja (3) ovat keskenään hyvin saman näköiset.
(1) ja (2) lienevät sama henkilö, samoin (3), (4) ja (5).

Kansanpuvut eivät ehkä olekaan mallien omia

Seifertin kuvat ovat peräisin ajalta, jolloin Suomessa ei vielä juurikaan kerätty kansanpukuja. Siksi olen aina olettanut pukujen olleen edelleen käytössä olevia kansanpukuja, ei museopukuja. Miten ne voisivatkaan olla museovaatteita, jos museointia ei vielä harrastettu?

Todennäköisimpänä selityksenä pidin pitkään sitä, että osa kuvattavista oli alun perin koivistolaistaustaisia, muuttanut sieltä Jääskeen ja ottanut osia jääskeläisestä puvusta käyttöön. Toisaalta olen pitänyt mahdollisena, että Seifert osti kansanpukuja ja otti niistä mallien kanssa kuvat myydäkseen niitä turisteille. Tämä vaikutti mahdolliselta, sillä myöhemmistä Seifertin kuvista on painettu postikortteja. Ajateltavissa olisi myös, että Seifert on saanut malleiksi ryhmän jääskeläisiä, jotka ovat esiintyneet omissa autenttisissa puvuissaan, mutta Seifertin pyynnöstä sovittaneet päälle myös koivistolaisia vaatekappaleita (ks. kuva alla).

Vaikka Seifertin valokuvien kansanpuvut päällisin puolin näyttävät siltä miltä niiden kuuluisikin, muutama yksityiskohta puvuissa on kiinnittänyt huomioni. Merkittävin näistä havainnoista on se, että yhdellä naismalleista ei ole huntua Jääsken puvun kanssa. Jos puku olisi naisen oma, hän aivan varmasti käyttäisi sen kanssa huntua tai edes huivia. Sen sijaan se että irtotasku on puettu sarkaviitan päälle ei suoranaisesti ole todiste puvun “epäaitoudesta”. Voisi esimerkiksi kuvitella, että valokuvaaja on pyytänyt jättämään kauniin pussukan näkyville valokuvaa varten. Lisää kiinnostavia yksityiskohtia:

Seifertin kuvien puvut lähetettiin Moskovaan

Minua pitkään askarruttaneet Seifertin studiovalokuvat saivat lisävalotusta, kun törmäsin Moskovan vuoden 1867 kansatieteellistä näyttelyä varten kerättyihin karjalaisiin pukuihin. Osa vaatteista näytti… melko samalta? Tässä esitellyt museovaatteet ovat nykyisin Venäjän etnografisessa museossa (REM) ja todennäköisesti alkujaan Nikolai Vladimirovich Adlerbergin keräämästä pukukokoelmasta.

Seifertin kuvat ovat sen verran sumeita, että hyvin harvan vaatekappaleen tapauksessa voi vetää varman yhtä kuin -päätelmän. Mutta nämä irtotaskut ovat niin yhdennäköisiä, että niiden on pakko olla sama tasku. Kiinnitäkää huomiota ristikkonauhaan sekä painokankaan kuosiin:

Jääskeläinen kansanpuvun irtotasku vanhassa valokuvassa ja museossa.
Vertailu Seifertin valokuvan ja irtotaskun (REM 8762-31039) välillä. Kirjavan puuvillakankaan kuviot paljastavat, että kyseessä on tismalleen sama tasku.

Myös tästä olen varma: Venäjän etnografisessa museossa oleva esiliina on sama kuin Seifertin kuvissa. Seifertin kuvissa sama esiliina esiintyy kahden mallin päällä.

Venäläisen museon esiliina (REM 8762-31034) ja sama esiliina kahden eri mallin päällä Seifertin valokuvissa. Nyytinkien potrukkeet ovat täsmälleen samanlaiset ja samoilla paikoilla.

Kolmas varma vastaavuus on tämä koivistolainen esiliina. Mustavalkokuvassa kaikki värit eivät erotu, mutta verkakaitaleet, hapsut ja nyytinkikaitale näkyvät juuri oikeilla paikoillaan:

Koivistolainen esiliina Seifertin kuvassa ja sama esiliina (REM 8762-31037) Venäjän etnografisessa museossa.

Monien muidenkin vaatekappaleiden kohdalla löytyy yhdennäköisyyttä. Näissä tapauksissa en ole satavarma, että kyse todella on samasta vaatekappaleesta. Pidän sitä kuitenkin todennäköisenä:

Mitä siitä, että Seifertin kuvaamat asut ovat päätyneet moskovalaiseen museoon? Löydös on merkittävä kahdesta syystä: Ensinnäkin, tiedämme nyt varmasti että kyseiset museoesineet on valmistettu viimeistään vuonna 1867. Suurin osa museoiden kokoelmissa olevista esineistä on kerätty vasta 1880-luvulla tai myöhemmin, eikä esineiden valmistusvuodesta ole säilynyt tietoa. Siten kaikki tieto joka rajaa vaatteiden valmistusajankohtaa on arvokasta, kun tutkitaan kansanpuvun kehitystä.

Tieto että puvut päätyivät museoon auttaa hahmottamaan kuvaustilannetta. Kuvattujen pukujen osia päätyi heti kuvausvuonna kenraalikuvernööri Adlerbergin pukukokoelmaan. Tämän takia pidän todennäköisimpänä selityksenä kuville, että Adlerbergin asialle lähettämä henkilö on keräillyt kansanpukuja Jääskestä, Koivistolta ja muualta, ja jostain syystä osa kerätyistä vaatteista on kuvautettu Viipurissa ennen Moskovaan lähettämistä. Joko kuvaustilanteessa ei ollut mukana ketään pukuihin syvällisesti perehtynyttä tai sitten yksityiskohtia ei pidetty niin tärkeinä, mutta vaatekappaleita on joka tapauksessa yhdistelty tavalla, joka ei ole tavanomainen.

Eli siis, Seifertin kuvissa näkyy hienosti, miltä eräät kansanpuvun vaatekappaleet näyttävät päälle puettuina. Kuvia ei kuitenkaan voi käyttää lähteenä vastatessa kysymyksiin, voitiinko eri pitäjäpukujen vaatekappaleita käyttää yhdessä, miten vaatteen kuului istua päällä tai minkälaisia kansanpukuja käytettiin vuonna 1867.

Kuka Michael Seifert oli?

Michael Seifert oli yksi ensimmäisiä Viipurissa toimineita valokuvaajia. Enimmäkseen häneltä on säilynyt Viipuri-kuvia sekä muotokuvia silmäätekevistä. Häneltä tunnetaan esimerkiksi panoraamakuva Viipurista vuodelta 1865. Tässä artikkelissa esitellyn kuvasarjan lisäksi Seifert otti muutamia muitakin kansanpukukuvia: kuvat hyvin autenttisista kuolemajärveläisen ja joutsenolaisen vaimon vaatteenparsista sekä kuvan joutsenolaisesta miehestä.

Toisintoja Seifertin kuvista

Standard
Käsityöt

Kertomus miehen puvusta Uudellakirkolla (1902)

Samuli Paulaharju meni vuonna 1901 kansakouluopettajaksi Uudellekirkolle. Seuraava kuvaus perustuu uusikirkkolaisen Maria Haapasen (s. 1843) kertomukseen. Bannerikuvassa on Maria Haapanen itse, Samuli Paulaharjun kuvaamana ( ks. toinenkin kuva Haapasesta Finnassa). Osa Haapasen kertomuksessa käsittelee kertomisajankohtaa (1902), osa menneitä aikoja. Paulaharju ei täsmennä, perustaako Haapanen tietonsa omaan kokemukseen vai kuulemaansa. Haapasen syntymävuoden perusteella hänellä saattaisi arvella olleen luotettavaa omakohtaista muistitietoa 1850-luvun alusta alkaen.

Poimintoina sisällöstä nostaisin esiin maininnat miehen rekkopaidasta sekä mekosta:

En osaa kuvauksen perusteella päätellä, minkälainen miehen “rekkopaita” on ollut: onko rekko ollut siinä samanlainen kuin naisten paidoissa. Ainut toinen löytämäni maininta miesten rekkopaidoista on Pyhäjärveltä (Anni Kiiver: “Rekkopaita oli vain miehillä, siinä oli erilainen lappu leuan alla ja se oli kirjailtu eril. kirjavilla väreillä.” Arponen 1932)

Haapasen kuvaama miehen mekko oli umpinainen. Mahdollisesti Haapanen viittaa vanhaan miesten työvaatteeseen, jollainen mainitaan Raudusta (Vahter 1930, 45). Naapurissa Koivistolla mekolla tarkoitettiin kostulin tyylistä edestä avointa vaatetta (Sirelius 1915, 188; KA3680 ja KA3681).

Uudenkirkon miehen pukua koskevien tietojen vahvistaminen muista lähteistä ei ole mahdollista. Tai ainakaan tällä hetkellä tiedossani ei ole lähteitä joista tarkistaa. Schvindt (1913) perustaa tietonsa juuri Paulaharjun käsikirjoitukseen, ja näin tekee todennäköisesti myös Sirelius (1915) tosin nimiä mainitsematta. Hajatiedoista “V. R. Smedbergin” päiväämättömässä käsikirjoituksessa kerrotaan, että Uudenkirkon äyrämöiset sekä miehet että naiset käyttävät päällysvaatteena pitkää valkoista kostulia. Koska tietoa on näin vähän, voi Maria Haapasen antamien tietojen sanoa olevan ainutlaatuisia ja siinä erittäin arvokkaita – toisaalta tietojen totuudenmukaisuutta ei voida vahvistaa.

Alkuperäinen käsikirjoitus on toistettu tässä mahdollisimman tarkkaan. Jos olen itse lisännyt tekstiin jotain, on se hakasulkeissa tai erillisessä kappaleessa punertavalla taustalla (tavallisissa sulkeissa on Paulaharjun omia lisäyksiä). Lisäsin selityksiä joihinkin termeihin, ja lisää Uudenkirkon murresanoja löydät tästä listasta. En ole tehnyt muutoksia kieleen tai oikeinkirjoitukseen. Väliotsikot, kursivoinnit ja lihavoinnit eivät täysin seuraa alkuperäistä.

Käsikirjoituksen kopio alkaa tästä.

Paulaharju, Samuli. ”Esitys miehen puvuista Uudellakirkolla. Viip. lääni.” SKS Käsikirjoitus E58, 28 sivua, 1902.

Seuraavat tiedot kirjoitettiin muistiin keväällä 1902 Haapas-Marin [Maria Haapasen] kertomuksen mukaan.

Paita

Ennen käytettiin arkipaitana avohihaista rekkopaitaa. Se oli tehty kotikutoisesta ruohtimisesta kankaasta, johon oli lankoja käytetty 2 ”piirakkoo” [piinrakoon]. Pellavat oli tietysti itse keträtty. Paidassa oli miehustimet, joissa oli päätä varten reikä pää(n)tie. Pääntien ympärillä oli poimuloi. Hihat olivat yhdestä kappaleesta. Kainalon alla neliskulmainen tilkku, armospelti. Kaulus oli suora kaksinkertainen pari tuumaa leveä siinä yksi nappi paitanappi. Ennen tavattiin paitanapit valaa tinasta. Puuhun koverrettiin kuva, kaava ja siihen valettiin. Kauluksen vieressä oli neliskolkkanen olkatilkku. Pääntiestä alaspäin rinnan edessä oli halkeama sepalus. Kaulukseen ommeltiin punaisella rihmalla aina n. parin tuuman etäisyydellä toisistaan tähtii. Napinreikä lenkki tehtiin siten että veitsellä painettiin reikä, jonka reunat ommeltiin etteivät päässeet ”vieremää”. Vanhimpaan aikaan oli käytetty paidankauluksessa solkia paidansolkia, hopeaisia, tinaisia, vaskisia. Kuppeet ommeltiin puolitikkooksella eikä katettu. Jos on kangas leikattu niin, että se voi vierrä eli purkautua, poltetaan ne ennen ompelemista. Kaulus ainoastaan tikattii, muuta ei. Tikkaamisessa aina pistettiin kannast. Koko paita oli samanlaista vaatetta.

Kokotikkaus eli kokotikkoos on samanlaista kuin nykyinen koneommel.
Puolitikkaus eli puoltikkoos: pistot eivät tulleet aivan toisiinsa kiinni.
Kumpaakin käytettiin saumojen ompelussa. Kokotikkaus oli puolitikkausta parempi.
(Kirvu, Pärssinen 1938; Räisälä, Väkiparta 1896, 78-80)

Pyhäpaita. Pyhäpaita oli poimuhihaine ja tehty vennäivaatteesta jota oli 2 leveyttä, yksi edessä, yksi takana. Kudottiin myös itsekkin aivinaist ja siitä tehtiin pyhäpaitoja. Aivinaista ketrittiin syämist ja pantiin niistä sekä kude että loimi. Loimet olivat hienompaa lankaa ja 2 lankaa oli piinraossa. Ruohtimisessa kankaassa oli sydämistä loimi, mutta kude oli tappuroista. Kaulus oli samanlainen kuin arkipaidassakin. Myöhemmin käytettiin käännekaulusta. Hiha(n)suu poimuttiin kaulus oli tikattu, nappi siinä oli ja kaulus käännettiin napin päälle. Nykyisin tehdään paidat pumpuliliinast. Kaulus on käännettävä. Edessä onrintaliuska. On myös hihat on kainalotilkku kainalo alla, on miehustimet. Kauluksessa käytetään tavallisesti 2 nappia. Paitaa ei ommella luottelemal. Huntuja ennen luoteltii. (kurikan ylösluoden). [?]

Housut

Ennen käyttivät miehet peltihousui eli peltipöksyi. Niissä oli pelti, pöksypelti. Housuja tehtiin sekä sarast että toimekaisest liinakankaast. Sarasta tehtiin sarkahousui joita käytettiin talvella etupäässä ja toimekaisest tehtiin toimekaisii housui ja niitä käytettiin enimmin kesällä.

Sarka kuvottiin villalangasta. Koko sarassa pantiin kolme lankaa piinrakoon. Sarka vanutettiin itse kotona. Vanutettaissa sarka kastettii lattialla, hierottiin, virutettiin, pantiin rullaskartoille, joissa oli kaksi vastakkain sovitettavaa puolipyöreätä pulikkaa. Kun se oli niillä kuivanut, (rakoon kai lyötiin kiilat, joilla kiristettiin) otettiin pois ja pantiin orrelle pohjukoittain.

Toimekaista kangasta kudottiin liinoist neljällä niidellä. Kolme lankaa pantiin piinrakoon ja liinaisella kudottiin.

Housut tehtiin kolmesta varsinaisesta kappaleesta. Kaulus oli neljäntenä. Sarkaisissa housuissa oli kuvenauha kauluksessa. Kauluksen lävitse. Kuvenauhalla housut kuristettiin vyötäisille. Toimekaiset housut kiinnitettiin napilla. Housut ommeltiin puolitikkooksella ensittäin, sitten katettii ylösluoden. Taskuja ei housuissa käytetty. Nykyisin housut ovat uudenaikaisia tavallisia housuja, räätäleillä teetettyjä.

Jalkarätit, sukat

Jaloissa käytettiin rättilöi, jotka kierrettiin joko paljaaseen jalkaan tai sukkii päälle. Rätit olivat noin 2 korttelin levyisiä, 5 korttelin [30 ja 75 cm] pituisia vaatekaistaleita. Ne oli kudottu liinaisiin loimiin villakuteella.

Sukkia käytettiin sekä puolsukkii että varsisukkii. Varrensuu koristettiin kirjoil, kaikenvärisillä, enimmin punaisilla ja sinisillä. Se oli varsin potra kun kirjaillut sukkien suut näkyivät saappaanvarsien alta. Sukansuuta sanotaan myös sukakaulukseks. Sukat kudotaan villoista. Käytetään myös pumpulilankaa. Talvella käytettiin kengissä vielä olkiakin, kun olivat kovat pakkaset.

Jalkineet

Töissä, metsällä, heinätöissä käytettiin kesäisin tuohivirsui ja tuohikenkii. Tuohivirsut olivat matalat. Siinä oli kärki, kanta, ”ossaa miekii virsu tehä, mut en ossaa kantaa kääntää”, ja virsukorvat, joista nuora, paula, pujotettiin ja sidottiin jalan päällitse sekä kanna takant rantiuksee [?] kiinni.

Tuohikengissä oli varsi se oli jonkunlainen ummiskenkä.

Uulottimet olivat nahasta tehdyt matalat kengät. Reunassa oli reijät, joista nauha pujotettiin ja siten kiinnitettiin jalkaan. Mitään korkoa ei uulottimessa ollut. Uulottimia käyttivät miehet työssä ollessaan kesällä. Naiset käyttivät niitä kirkossa käydessäänkin sekä töissä kesin talvin. Käyttivät naiset myös talvisin tuohikenkääkin, ummiskenkää.

Upokkaat oli myös joku kenkämuoto, jota ennen käytettiin. Nahasta se oli tehty.

Samoin siipikengät, joku matala kannaton kenkä.

Kotikkaat olivat matalat uulottimien kaltaiset kengät. Niissä oli halkee päällisessä – uulottimissa ei ollut – ja siinä reijät, joista silkkinauhalla sidottiin jalkaa kiinni. Kotikkaissa oli myös korko, apsatti, joka kopsi kun käveli.

Saappaat olivat tavallisimmat kengät ennen ja niin nykyäänkin. Niitä käytetään kesin talvin. Varret niissä joko puolisääreen ulottuvat tai korkeammatkin, polveen asti kohoavat. Saappaassa on antura, kannatakane, kannalappu, apsatti, päällinen, väl(i)pohja ja sisäpohja. Kun antura kuluu rikki pannaan puol(i)pohja. Apsatteihin useasti lyödään tenkelikköi, isopäisiä nauloja. Saappaat teetetään tavallisesti suutarilla, mutta monet myös tekevät ne itse. Ennen useimmiten tehtiin ne itse. Itse myös parkittii nahka pajunparkilla.

Tohvelit saadaan kun vanhoista saappaista varret leikataan pois. Niitä käytetään saunamatkalla sekä toisinaan huopakenkäin päällä.

Solkikenkii oli ennen myös käytetty.

Talvisin käytetään nykyään enimmin paksuja venäläisiä huopakenkii eli huovikkaita.

Joskus näkee supikkaita eli varrellisia pieksuja, lapikkaita.

Pakkasella ennen tavattiin kääriä rättejä kenkien päälle.

Kaulahuili

Kaulassa käytettiin kaulahuilii. Se oli kudottu puikkoloil villalangasta ja se oli hyvin monenvärinen, kirjava, enimmin oli punasta. Käytettiin myös samannäköistä, ostettua, sekä sittemmin neliskulmaista kaulavaatetta.

Päällysvaatteet

Villapaita. Villapaitaa, jota ennen käytettiin, kudottiin sukkapuikoil. Se kudottiin useammassa kappaleessa, etupuoli kolmessa, takapuoli yhdessä, hihat kuten sukka kainaloista hihansuuhun päin. Sitten kappaleet ommeltiin yhteen. Villapaitaa käytettiin tavallisen paidan päällä.

Liivit. Liivit tehtiin sarasta taikka toimekaisesta. Joskus olivat liivit mustaa nahkia. Etupuolet, eukset vaan sarkaa, toimekaist taikka ”nahkia” olivat, takapuoli oli vuorvaatetta. Ennen oli liiveissä korkea kaulus ja siinä kaksi valkeaa nappia. Rinnassa oli neljä nappia.

Tankki. Tankki tehtiin sarasta tai puolivillaisesta kankaasta. Väriltään oli se punainen, valkea viiruinen. Se oli takin pituinen ja takana oli limpsat, 3 vollii eli halkeamaa. Kaulus oli pysty. Napeilla pantiin tankki kiinni. Kolme nappia siinä oli. Yksi kauluksessa, kaksi alempana. ”Tankki matkassa kulluu”, sanoo sananlasku.

Mekko. Mekko oli pumpulivaatetta umpinainen, hihansuissa napit samoin kauluksessa. (Onko yleisesti käytetty, en tiedä).

Viitta. Päällysvaatteena käytettiin viittaa. Se tehtiin sarasta, koko- tai puolivillaisesta. Sarka oli väriltään valkeaa, mustaa tai sinistä. Siniseksi painettiin sarka siten, että sinipotissa uunilla lämpöisessä hapannutettiin katajavettä – laskivat akat sekaan omaakin vettänsä – n. viikon ajan ja sekaan pantiin sinihiiltä. Sarka annettiin olla värivedessä kolme vuorokautta ja silloin oli se värjäytynyt siniseksi.

Viitta oli pitkä, nilkkoihin saakka ulottuva. Se oli useammasta kappaleesta koottu. Takapuoli, selkäkappale oli yhestä kappaleesta, samoin kumpikin etupuoli etukappale. Selkäkappaleen ja etukappaleiden välissä oli kainalon alla kappale, roihka. Se oli yläältä kapeampi, alaalta leveämpi niin, että viitta oli liepeistä leveämpi. Hihat olivat yhdestä kappaleesta. Kaulus oli leveä, kaksinkertainen ja kerrosten välissä oli kovetus, joka teki kauluksen kovaksi, kankeaksi. Tavallisesti oli kaulus käännettynä allaappäi, kolkat alas, mutta pyryilmoilla se nostettiin pystyyn. Vuorina oli viitassa ainoastaan hartioissa kappale ohutta kangasta. Viitta oli hyvin väljä. Se voitiin vetästä turkinkin päällä. Nappeja ei siinä ollut, kiinnitettiin vain vyöllä ja takapuolelle tehtiin nyrylöi.

Turkki. Turkkiloi oli ja on vieläkin lyhytturkki eli parkkiturkki ja pitkäturkki. Turkki tehdään lampaan nahasta. Pitkään turkkiin menee noin seitsemän nahkaa. Nahat ommellaan toisiinsa reunoistaan läptuohee ja teräs pannaan väliin. Lyhyet turkit ovat tavallisesti päällyksettömät pelkkä nahka vain. Karvapuoli sisällä ja nahan ruskettunut lihanpuoli ulkona. Eikä niissä ole tavallista turkin kaulustakaan. Arkipäivinä niitä miehet käyttävät sekä työssä että matkoilla. Monasti lämpöisessä tuvassakin turkki päällä istuvat. Joskus ovat pitkätkin turkit päällyksettömiä. Niitä vanhat miehet käyttävät. Vyöllä ne kiinnittävät ympärilleen. Tavallisesti kuitenkin ovat pitkät turkit päällystetyt. Päällys on mustaa sarkaa tai omikutoista verkaa taikka nykyään enemmittäin kauppiaalta ostettua verkaa. Kaulusta oli ennen matala, lammasnahkainen. Nykyään se on korkea ja siperskasta tehty. Ainakin ennen pantiin turkin etupuolten reunaan suroppa. Se oli jonkun eläimen nahasta, saawan, metsäsian, vesikon. Nyt kuuluvat käyttävän lammasnahkaa. ”Oisin tiettänt turki, mut en saant suroppaa”, sanoivat. Turkissa ei ainakaan ennen käytetty nappeja. Vyöllä vain kiinnitettiin. Selkäneuletta ei turkissa ennen ollut. Kun turkkia piti paikata, niin toimitettiin paikkaaminen neuloen siasorkkaa. Paikan ja paikattavan reunat asetettiin vastakkain ja neulalla pistettiin vuorotellen sekä paikan että paikattavan reunasta ja alta päin.

Vyöt

Turkin, viitan päällä käytettiin kussakkoa. Se väännettiin vyölle, päät taakse. Se oli villalangasta kahdella puikolla kudottu.

Paidan päällä pidettiin paitavyötä, jota sanottiin myös seinävyöksi. Sanottiin myös sormivyöksi. Se oli valmistettu (tikuttamalla?) villalangasta, pantiin 50 lankaa. Ehkä kudottiin seinällä, koska seinävyöksi sanottiin. Vyöllä riippui tulukset tuluskontissa, jossa oli nahasta lämsä, sekä tupakkakukkaro, vaskikampa ja vaskinen korvalusikka.

Vyötäisillä käytetään vieläkin suolivyötä, jota myös sanotaan solkivyöksi, jos se on solilla koristettu.

Sukkanauhoja sanottiin säärsiteiksi. Ne kudottiin villalangasta säärsiepirralla.

Päähineet

Ennen käytettiin sirkkahattua, jossa oli hatun ympärillä nauhassa tinasta valettuja sirkkoja.

Huopahattua sanottiin ennen vilttihatuksi. Nyt sitä sanotaan lääpäksi eli lääppähatuksi. Hatun eri osain nimet ovat hatunperä, hatunlieri, nauha, nappi ja vuori.

Kesällä pidetään, paitsi lääppää myös vuraskaa eli leveäperäistä kesälakkia, sekä puuppaa, matalaa kesälakkia ja olkihattua, joka on tehty tikutetusta olkinauhasta.

Talvella käytetään karvahattua, virolahehattua. Karvalakkia, lyyssihattua ja joskus paslikkaa. On myös siperskahattuja. Virolahehatussa voi korvat kääntää alas. Lyyssihattu on tavallisesti tasapäällinen.

Vuraskassa on lippa, koserkka eli siippa eli limpsa, jossa useasti lakeerinauhasta päällys.

Myssyä käytetään pienillä lapsilla.

Kalottia sanotaan pirukiksi.

Käsineet

Kintaat ovat leveäsuiset isolla neulalla villalangasta neulomalla tehdyt. Neulotaan yksi piusta kerrallaan. Niitä enään joka nainen osaa neuloa.

Lapaset, joita myös sanotaan lapikkaiksi, ovat kapeasuiset, kapearanteiset ja kudotaan puikoilla.

Rukkasia on suomen-, savon- ja vennäinrukkasia. Rukkasia on kauppiaitten myytävinä. Rukkaset ovat nahasta.

Hanskat kudotaan villalangasta sekä myös pumpulilangasta. Niissä on joka sormella oma osastonsa. Useasti ovat ne hyvin kirjavat.

Rannikkaisia käytetään myös. Ne on villalangasta kudotut ja useasti moniväriset.

Sormukset

Useasti miehetkin käyttivät sormusta, varsinkin ennen, ja ainakin nuoret miehet. Tinasormus valettiin itse. Jänikseleipää (koivua ??) tehtiin kaava, kuva, johon valettiin tinaa. Valettiin myös kolmevormuisia sormuksia. Vormut saatiin jäniksenleipä-kaavan kiertiäisellä (äimanuoralla).

Vaskisormus oli vaskea. Tumpakkine sormus oli parempaa ainetta kuin vaskea (pronssia?). Kivipäällyksinen sormus oli kivellä koristettu. Sanottiin myös: kivekäs sormus. Herttaperä-sormuksessa oli hertta päällä. Saraperä-sormus oli myös (minkälainen?). Hopeasormus oli hopeasta. Hopeasormus oli myös toisinaan kullalla silattu vuorkullattu.

Lähteet

Pärssinen, Sirkka. “Ompelutyöt ja nyytingit; puvut, liinavaatteet.” SKS Käsikirjoitus E142, 1938.
Schvindt, T. Kansanpukuja Suomessa 1800-luvulla: Karjala. 1913. Linkki
Smedberg, V. R. Käsikirjoitus, Museovirasto. Kokoelmassa “Hajatietoja kansanpuvuista tai niiden osista eri puolelta Suomea”., päiväämätön.
Sirelius, U. T. Suomen kansanpukujen historia. Suomalais-ugrilainen seura, 1915. Linkki
Vahter, Tyyni. ”Metsäpirtin, Muolaan, Raudun ja Valkjärven naisten käsitöistä”. Museovirasto, käsikirjoitus, 1930.
Väkiparta, Eero. ”Pellavain, hamppuin ja villain valmistamisesta ja nyytinginteosta Räisälässä.” SKS Käsikirjoitus, 1896. Linkki.

Standard
Käsityöt

Karjalaiset pukuesineet ulkomaalaisten museoiden kokoelmissa

Kuinka paljon karjalaisia kansanpukuja on päätynyt ulkomaille? Suomenpuolisen Karjalan pukuesineitä löytyy yllättävän paljon ulkomaisista museoista. Tiedossani olevista noin 4000 pukuesineestä noin 500 löytyy ulkomailta, suunnilleen kahdeksasosa siis. Luvut eivät tietenkään ole tarkkoja, sillä suuri osa esimerkiksi Kansallismuseon esineistä ei löydy sähköisesti luetteloituna, ja sama pätenee myös osaan ulkomaisista museoista.

British Museum -meemit lienevät monelle tuttuja, ja onkin yllättää, että karjalaisesineitä ei juurikaan löydy Iso-Britannian ja Ranskan museoista. Kulttuurihistoriastamme ovat olleet kiinnostuneita lähinnä omat siirtomaaisäntämme Ruotsi ja Venäjä sekä kielisukulaisemme Unkarissa.

Ruotsin ja Venäjänkään tapauksessa kyse ei ole ollut Britti-imperiumiin verrattavasta ryöstökeräilystä. Todennäköisesti suurin osa, sanotaan jälleen karkeasti arvioiden vaikkapa 90 %, ulkomaille päätyneistä eteläkarjalaisista esineistä oli sellaisia, joiden hankkimisessa suomalaiset kansatieteilijät auttoivat. Yhteistyö alkoi ruotsalaisten kanssa vuonna 1880. Sen jälkeen esineitä lähetettiin Unkariin (1889), Saksaan (1890) ja Yhdysvaltoihin (1893). Näissä lähetyksissä oli Suomen päässä yhteistyökumppanina Theodor Schvindt, ja ainakin yhdessä tapauksessa esineiden myymisestä ulkomaille tehtiin päätös osakunnan kokouksessa.

Huomionarvoisempaa mielestäni on se, että ulkomaille lähetettiin sellaisia esineitä, joita oli jo omissa kokoelmissa. Suomalaisten tutkijoiden kanssa yhteistyössä hankituista kokoelmista ei siten pitäisi löytyä sellaisia uniikkeja esineitä, joita ei löydy Kansallismuseosta. (Ulkomaisista nettikokoelmista löytyy kylläkin monia hienoja vaate-esineitä, joita vastaavia ei tällä hetkellä löydy Finnasta). Joissain tapauksissa vaatteita keräiltiin (Schvindt & Sirelius 1922, 84) ja jopa teetätettiin (Sihvo 1990) varta vasten ulkomaille lähetettäväksi. Katson asiaa siten, että kyse ei ollut mistään ryöstelystä vaan yhteistyöstä parhaimmillaan: ulkomaille lähetettyjen esineiden vastineeksi saatiin rahaa (jota voitiin käyttää omiin esinehankintoihin) tai ulkomaisia esineitä.

Entä ne 10 % esineistä, jotka ulkomaiset tutkijat keräilivät itsenäisesti eli siis suomalaisista tutkimusinstituutioista riippumatta ja mahdollisesti myös vastoin kotimaisen tutkimuksen etua? Nordiska Museetin verkkokokoelmien valossa ruotsalaiset tutkijat eivät keränneet karjalaisia esineitä suurissa määrissä ja esinekeräily näyttää alkaneen vain hieman aiemmin kuin Suomessakin alettiin kiinnostua kansatieteistä. Venäjän kanssa tilanne oli erilainen: Imperiumin alaisten kansojen esineiden keräileminen ja esille paneminen oli keskusvallalle jonkinlainen työkalu. Venäjällä oltiin esinekeruusta (ei välttämättä akateemisessa mielessä mutta kuitenkin) kiinnostuneita jo ennen kuin vastaava into heräsi Suomessa tai Ruotsissa, ja suomalaistenkin tutkijoiden innostuttua esineistä mahdollisesti käytiin pientä kilpailua. Myöhemmin venäläistenkin tutkijoiden kanssa tehtiin yhteistyötä.

Esineitä ovat keränneet myös Suomessa ja Venäjällä matkailleet yksityishenkilöt ja tutkijat, mutta en pidä todennäköisenä että heidän kokoelmistaan löytyisi harvinaisia esineitä. Pienempiä esinekokoelmia on päätynyt ainakin amerikkalaisiin museoihin.

Minkälaisia vaatekappaleita vietiin ulkomaille?

Tällä hetkellä saatavilla olevan tiedon valossa Etelä- ja Keski-Karjalasta vietiin pukuesineitä eniten Sakkolan-Raudun, Jääsken kihlakunnan ja Käkisalmen kihlakunnan alueilta. Käkisalmesta ja Sakkolasta-Raudusta vietiin eniten harakoita, Jääskestä esiliinoja.

Luettelo kokoelmista ulkomailla

Monet ulkomaiset museot ovat ladanneet nettiin kuvia ja tietoja kokoelmiensa karjalaisista esineistä. Erityismaininnan tässä ansaitsee Unkarin Néprajzi Múzeum, joka on ladannut nettiin suuren määrän esineitä, jotka usein on jopa metatiedotettu huolellisesti. Pietarilaisen Kunstkamera-museon nettiin lataamat kuvat ansaitsevat nekin kunniamaininnan, sillä kuvien resoluutio on tavanomaista korkeampi. Venäläisissä museoissa paikkatiedot on kylläkin laitettu vähän miten sattuu, ja tämä pätee myös ruotsalaiseen Nordiska Museetiin. Amerikkalaisista museoista esineiden löytämistä vaikeuttaa se, että hajaesineet on usein metatiedotettu puutteellisesti.

Etsin suomalaisia kokoelmia museoista mm. käänteisellä kuvahaulla sekä suoraan isojen museoiden kokoelmista. On täysin mahdollista, että yhdysvaltalaisten pikkumuseoiden esineistöä on jäänyt pois listauksesta. Ranskasta jos esineitä on jostain löytyäkseen niin Musée du quai Branlysta. Viimeksi kun katsoin, löytyi sieltä yksittäisiä tuohiesineitä ja joitain kuvia, British Museumin verkkokokoelmista ei tosiaan löytynyt lainkaan karjalaisesineitä.

Apunani oli myös Schvindtin ja Sireliuksen laatima historiikki opiskelijoiden kansatieteellisestä museosta. Siinä mainituista kokoelmista ainoastaan Leipzigiin lähetetty suomalainen kokoelma osoittautui mahdottomaksi paikantaa – kokoelmaa ei enää ole, sillä se tuhoutui toisessa maailmansodassa.

Löydät vastaisuudessakin ajantasaisen listauksen lähteiden omalta sivulta.

Venäjän etnografinen museo (REM): haku “suomalaiset
Kunstkamera (MAE): haku “suomalaiset
Nordiska Museet (NM.): haku “Karjala“; keräämäni lista karjalaisista esineistä.
Néprajzi Múzeum (NM): “suomi” Museossa on noin tuhat suomalaista esinettä, joista hyvä osuus on Kannaksen karjalaisia.

Satunnaisia esineitä löytyy myös: Pitt Rivers MuseumPenn Museum, Metropolitan museum of Art ja Fine Arts Museum of San Francisco.

Kansainvälinen yhteistyö alkaa Ruotsin kanssa

Kun Wiipurilainen osakunta päätti alkaa kerätä kansanpukuja vuonna 1874, tapahtui se Ruotsista Nordiska Museetista saadun mallin innoittamana (Schvindt & Sirelius 1922, 46–47). Siten ei ole mikään ihme, että museotyö alkoi Ruotsin kanssa. Nordiska Museetia perustamassa ollut Artur Hazelius ehdotti Schvindtille, joka vuonna 1880 oli vierailulla Tukholmassa, että osakunnan museo ja Nordiska Museet vaihtaisivat keskenään esineitä. Hazelius “piti naapurimaiden edustusta museossaan tärkeänä vertailevan tutkimuksen kannalta”. Schvindt sai välittömästi ottaa mukaan 35 Nordiska Museetin esinettä, ja niiden tilalle lähetettiin samana vuonna kokoelma suomalaisia esineitä. Vuonna 1893 lähetettiin täydennyksenä yli sata esinettä lisää. (Schvindt & Sirelius 1922, 21 sitaatti käännetty ruotsista.)

Esineitä Ruotsiin toimittivat muutkin kuin Schvindt. Seuraavien kerääjien nimellä löytyy esineitä Nordiska Museetin verkkokokoelmista (linkki johtaa kerääjän kaikkiin esineisiin museossa):

  • Theodor Schvindt ja lisää: nauhoja, tykkimyssyjä, harakoita yms. Päivätty vuodelle 1894.
  • H. V. Renqvist: mm. Jääsken ja Äyräpään kihlakunnan, Lappeen esineitä.
  • Jac Ahrenberg (k. 1914) oli suomalainen taiteilija, keräsi mm. kolme Äyräpään kihlakunnan esiliinaa.
  • Gustaf Retzius, joka kiersi kesällä 1873 Suomessa mittaamassa kalloja, keräsi mm. Jääsken kihlakunnan esineitä.
  • U. T. Sirelius: mm. Sakkolan tai Raudun esineitä.
  • Martat: mm. Marttaliiton kinnaskilpailusta 1931 ostettuja kintaita.
  • Sune Ambrosiani toimi Nordiska Museetin amanuenssina.
  • N. Ambrosius
  • Elin Reuter
  • Louis Sparre, ruotsalainen taiteilija, asui Suomessa vuosisadan vaihteessa ja matkusti mm. Itä-Karjalassa.
Antrealainen vaimon kansanpuku.
Gustaf Retziuksen Nordiska Museetiin toimittamia Jääsken kihlakunnan naisen vaatteita. NM.0011157 kostuli, NM.0011158 liivi, NM.0011159 esiliina, NM.0011162A sarkaviitta, NM.0011162B vyö ja vyölliset, alaspaita NM.0011163, NM.0011176 tasku ja vyö, NM.0011178 huntu ja sykerö

Venäläisten kanssa osittain kilpailtiin

Venäjällä on varmasti vanhin suomalaiskarjalaisten esineiden kokoelma ulkomailla: Suomen silloinen (1866–1881) kenraalikuvernööri Nikolai Vladimirovich Adlerberg keräsi kokoelman pukuesineitä Suomen suurruhtinaskunnan alueelta Moskovassa vuonna 1867 järjestettyyn etnografiseen näyttelyyn. Vuonna 1887 pukukokonaisuuksista oli tallella Jääskeläinen naisen ja miehen puku sekä koivistolainen naisen puku, muistakin puvuista oli säilynyt ainakin yksittäisiä osia. Asukokonaisuuksien kuvat ovat REMin sivuilta:

Kun suomalaisetkin heräsivät keräämään kansanpukuja, suomalaisten ja venäläisten keräilijöiden välille syntyi ilmeisesti jonkinlainen kilpailuasetelma.

Pienenä taustoituksena: Suomesta käsin Kannaksen pukuja keräsivät Wiipurilaisen osakunnan opiskelijat. Pukuja kerättiin vuosien kuluessa pitäjä kerrallaan siten, että kesäisin lähetettiin retkikunta ennalta sovittuihin Kannaksen pitäjiin, yleensä sellaisiin joista ei vielä ollut saatu kerättyä aineistoa. 1870–⁠1880-luvulla opiskelijoiden keräystoimintaa ei niinkään rajoittanut keräysinto vaan budjetti: varoja esineiden keräilyyn saatiin mm. järjestämällä arpajaisia, ja mitä enemmän rahaa saatiin kerättyä, sitä enemmän esineitä saatiin ostettua ja myös sitä useammassa paikassa retkikunta ehti kiertää. Vaikka jossakin pitäjässä olisi ollut kansanesineitä tarosalla, saattoi mennä vuosia ennen kuin niitä päästiin keräämään.

Kansanpukujen keräys oli siis taistelua aikaa ja, kuten sanottu, ilmeisesti myös venäläisiä keräilijöitä vastaan: Osakunnan kokouksessa helmikuussa 1879 pohdittiin, mihin kotiseuturetken tulisi suunnata seuraavana kesänä, kun Käkisalmen kihlakunnan tutkimukset oli edellisvuonna saatu päätökseen. Valinta tehtiin Äyräpään ja Kurkijoen kihlakuntien välillä: Äyräpäähän suuntaamista perusteltiin sillä, että siellä oli varmasti runsaasti etnografisia esineitä, joita todennäköisesti kerätään pian myös Venäjän museoille, Kurkijokea sillä, että sieltä voitiin saada vanhojen esineiden lisäksi kansanrunoutta. (Schvindt & Sirelius 1922, 69.) Kesän 1879 keräysretki suuntautui Rautuun ja Valkjärvelle, joten Äyräpään kihlakunta päätettiin asettaa tässä etusijalle.

Myöhemmin venäläisten kanssa tehtiin myös yhteistyötä. ”Tähän [Pietarin Aleksanteri III:n museon kansatieteelliseen osastoon] museoon kerätään aineksia, niinkuin tunnettu, Venäjän valtakunnan rajojen sisällä asuvien kansojen alueilta. — Tänä kesänä on muutamain täkäläisten museomiesten avulla keräyksiä tehty myöskin Suomessa” (Heikel 1910). Venäläisissä museoissa on sekä Theodor Schvindtin että U. T. Sireliuksen sinne toimittamia esineitä. U. T: Sirelius toimitti suuren kokoelman Rannan kihlakunnan ja Suomenlahden ulkosaarien esineitä: esinenumeroiden perusteella esineitä oli noin 70 kappaletta, näistä noin puolet löytyy nykyisin netistä. Theodor Schvindtin toimittamia vaatekappaleita löytyy Pietarin Kunstkamera-museosta, verkkokokoelmissa niitä on noin 70 kappaletta.

Venäläisiin museoihin päätyi Suomesta enimmäkseen karjalaisia pukuja. Tämä on nähtävissä venäläisten museoiden nykyisissä kokoelmissa ja myös aikalaislähteissä: Axel Olai Heikel valitteli vuonna 1903, että historiallisten pukujen näyttelyssä Pietarissa oli suomalaisista puvuista näytteillä ainoastaan Suomen Karjalasta peräisin olevia pukuja. (Heikel 1903, 27.)

Vaatteet alla ovat todennäköisesti Schvindtin tai Sireliuksen kokoelmiin toimittamia, mutta niitä ei välttämättä ole kerätty samalta henkilöltä tai edes samoihin aikoihin.

Räisäläinen miehen kansanpuku.
Miehen vaatteet Räisälästä, Kunstkamera. MAE323-40 housut, MAE323-41 paita, MAE323-42 liivi, MAE323-43 huopahattu, MAE323-44 kussakka
Lavansaarelainen vaimon kansanpuku.
Lavansaarelaisia vaatteita, Venäläinen etnografinen museo: REM 3217-5 huntu, REM 3217-6 hankkipaita, REM 3217-7 hame, 3217-9 yliset, REM 3217-11 polle, REM 3217-12  päällysvaate, REM 3217-13 niisinauha.
Savakkovaimon kansanpuku.
Savakkopuvun osia, Venäläinen etnografinen museo. REM 3217-50 lakki, REM 3217-53 hankkipaita, REM 3217-54 yliset, REM 3217-55 hame, REM 3217-56 liivi, REM 3217-57 päällysvaate.

Yhteistyö Unkarin kanssa poiki merkittävän esinekokoelman

Vuonna 1889 Wiipurilainen osakunta möi Béla Vikárin pyynnöstä lähes sata “tuplaa” Unkarin kansallismuseolle. Esineiden myymisestä päätti osakunnan kokous eli jäsenistö yhdessä. Tässä yhteydessä osakuntalaisia myös kehotettiin keräämään esineitä sillä ajatuksella, että ne voitaisiin myydä Unkariin. Vuonna 1893 esineitä lähetettiin lisää, yli kaksisataa kappaletta. (Schvindt & Sirelius 1922, 21, 83.)

Unkariin lähetetyt esineet ovat nykyisin Unkarin kansatieteellisessä museossa, Néprajzi Múzeumissa. Aiemmin kokoelmien hakeminen oli tuskastuttavan vaikeaa, mutta kehitys kehittyy, nykyisin verkkokokoelmat ovat helposti selattavissa ja museo on ladannut nettiin yli tuhat suomalaiseksi luokiteltua esinettä. Näistä noin 250 on relevantteja kansanpukeutumisen kannalta, ja näistä huomattava osa on Sakkolasta tai Raudusta – mukana kuitenkin on esineitä myös Jääsken, Käkisalmen ja Äyräpään kihlakunnista. Kokoelma on ehdottomasti tutustumisen arvoinen, ja siihen kuuluu runsaasti jopa museokokoelmissa melko harvinaisia esineitä. Valokuvissa on cc-lisenssi, vaikka ne harmillisesti onkin vesileimattu. Mutta mikä tärkeintä, verkkotietokannassa on kustakin esineestä saantipaikka kirjattuna.

Valikoima esineitä unkarilaisesta kansatieteellisestä museosta.
Néprajzi Múzeumin karjalaisia esineitä: Nästyyki, Pyhäjärvi (NM 6551); puukon tuppi, Räisälä (NM 4347), pitsisormikkaat, Rautu (NM 4454); sulkkuvyö, Korpiselkä (NM6064); rekko, Rautu (NM 6045).

Yhdysvalloissa kuulemma olisi iso kokoelma

Vuonna 1893 Yhdysvaltojen Pietarin konsuli John Martin Crawford tilasi Chicagon maailmannäyttelyyn suomalaisen esinekokoelman (Schvindt & Sirelius 1922, 21). Kokoelma tunnetaan Yhdysvalloissa sen tilaajan Crawfordin nimellä. Nykyisin kokoelman pitäisi olla Smithsonianiin kuuluvassa National Museum of American Historyssa, mutta en ole onnistunut vahvistamaan tätä: kyselin asiaa Amerikan historian museosta, mutta he eivät ole vastanneet kyselyihini. National Museum of Natural Historyn verkkokokoelmista löytyy joitain Suomesta kerättyjä saamelaisia esineitä, mutta muita Suomesta kerättyjä esineitä ei löydy netistä.

Theodor Schvindt lähetti räisäläisen luottomiehensä Eero Väkiparran ostamaan Crawfordin tilaamia esineitä. Kaikkia Schvindtin tilaamia esineitä ei saatu ostettua, joten mm. miehen puku, housut ja liivi tilattiin antrealaiselta räätäliltä. Väkiparran keräämien esineiden lisäksi Chicagoon lähetettiin muutamia muita esineitä. (Sihvo 1990.) Kerätyistä esineistä laadittiin lista, joka sisältää tiedot myös esineiden alkuperäisistä myyjistä (tätä tietoa ei yleensä sisällytetty osakuntalaisten aiemmin keräämiin esineisiin). Löydät kopion esinelistasta vaatteiden osalta tämän artikkelin lopusta. Jos juuri sinun sukulaistesi myymiä esineitä sattuu löytymään listalta, kannustan olemaan yhteydessä Smithsonianiin ja kysymään lisätietoja.

Myös pienempiä esinekokoelmia on päätynyt Yhdysvaltoihin. Azteekkitutkija Zelia (aka. Magdalena) Nuttall matkusti vuonna 1896 Venäjälle pennsylvanialaisen Penn Museumin edustajana. Hän keräsi museoon yli 400 esinettä, joista yli 300 on näytteillä Penn Museumin sivuilla – näistä parisen kymmentä on relevantteja karjalaisten pukujen kannalta. Kokoelma on tutustumisen arvoinen, sillä esineet on kuvattu kauniisti ja kummaltakin puolelta. Zelia Nuttallin vuonna 1896 hankkimia esineitä löytyy muutama myös San Fransiscosta – olen olettanut että nämä esineet on lahjoitettu museolle Nuttallin henkilökohtaisesta kokoelmasta tämän kuoleman jälkeen – sekä hänen itsensä lahjoittamana New Yorkista.

Sanfransiscolaisen taidemuseon karjalaisia esineitä.
Fine Arts Museum of San Franciscon karjalaisia esineitä: 52852.1, 52850 ja 52851 sorokka tai harakka, 52848 rekkopaita.
Penn Museumin karjalaisia esineitä, kolme kuvaa.
Penn Museumin karjalaisia esineitä: 19560 kukkaro, 19512 rekkopaita ja 19513 paljinsolki, 19517 kalsut.

Leipzigin suomalainen kokoelma tuhoutui toisessa maailmansodassa

Leipzigin Museum für Völkerkundeen lähetettiin vuonna 1890 suomalaisen kokoelman aluksi 44 esineen kokoelma (Schvindt & Sirelius 1922, 21). Kun seuraa saksalaisten museokokoelmien liikkeitä 1900-luvulla, kokoelman olisi pitänyt päätyä Dresdeniin, Saksin osavaltion valtiollisiin kokoelmiin. Lähetin asiasta kyselyä Saksaan, eikä saamani vastaus ollut yllättävä: Theodor Schvindtin lähettämät yhteensä noin 80 esinettä tuhoutuivat ilmapommituksissa toisen maailmansodan aikana.

Siinäkö kaikki?

Mahdollisesti suomalaiskarjalaisia esineitä seikkailee maailmalla enemmänkin. Ranskalaisessa Quai Branly -museossa on sielläkin joitain suomalaisia esineitä. Oxfordilaisessa Pitt Rivers -museossa on yksi sortavalainen solki. Esimerkiksi British Museumin kokoelmasta vain puolet on saatavilla sähköisesti, tekstiilikokoelmissa on Suomesta tuotuja esineitä, ei kuitenkaan karjalaisia. Toivon että karjalaisesineitä putkahtelee esiin vielä lisää, kun museot päivittävät online-kokoelmiaan. Varsinkin Nordiska Museetin verkkokokoelmassa esineitä on vähemmän (seitsemisen kymmentä) mitä niitä museoiden kätköistä odottaisi kokonaisuudessaan löytyvän – ottaen huomioon että Schvindt lähetti pukuesineitä Ruotsiin ainakin kahdessa erässä.

Löydät kaikki esiin kaivamani vaate-esineet Pinterest-kokoelmasta.

En tutki järjestelmällisesti raja- ja itäkarjalaisia esineitä, mutta sattumalta huomasin että Eesti Rahva Muuseumista löytyy muutamat rajakarjalaiset kintaat (esim), ja muistini mukaan Nordiska Museetissa on Louis Sparren keräämiä itäkarjalaisia esineitä.

Liite: Smithsonianiin ostetut esineet

Huntu (2 kpl). Muolaa, Vuosalmi.
Naisen [sarka]viitta.
Naisen kostuli.
Punainen hame. Liisa Hyytiä, Muolaa, Pölläkkälä.
Ressiesiliina [punainen villaesiliina]. Mari Pasuri, Muolaa, Vuosalmi.
Naisen rekkopaita. Helena Kiljunen, Muolaa, Paakkola.
Rekkopaidan solki. Muolaa, Vuosalmi.
Kalsut. Anni ja Piatta Vaari, Muolaa, Vuosalmi.
Virsut. Helena Niukkanen, Valkjärvi, Päiväkivi.
Kostuli. Mari Pasuri, Muolaa, Vuosalmi.
Punainen hame. Tahvo Savolainen, Muolaa, Vuosalmi.
Ressiesiliina. Tuomas Pohjolainen, Valkjärvi, Uusikylä.
Rekkopaita. Anni ja Piatta Vaari, Muolaa, Vuosalmi.
Kalsut. Anni ja Piatta Vaari, Muolaa, Vuosalmi.
Säppäli. Räisälä.
Kostuli. Räisälä.
Naisen solki. Räisälä.
Naisen tankki. Räisälä.
Vironvyö. Antti Ruponen, Antrea, Kuivaniemi.
Vironvyö (2 kpl). Räisälä.
Säärsije. Yrjö Kymäläinen, Räisälä, Hytinlahti.
Säärsije (2 kpl). Tuomas Kotti, Räisälä, Lotinanpelto.
Viilivyö, kuudella laudalla tehty. Matti Ihalainen, Räisälä, Hytinlahti.
Pokramo.
Pokramo. Mikko Väkiparta, Räisälä, Hytinlahti.
Seinävyö. Mikko Väkiparta, Räisälä, Hytinlahti.
Pokramovyö ja vöyliset sisältäen kannattimet, veitsi, nielisputki, neulakotelo, rahakukkaro. Yrjö Kymäläinen, Räisälä, Hytinlahti.
Lukkovyö ja siinä riippuvat vöyliset.
Lapsen hursti, jossa lasta notkean puutangon nojassa tuuditettiin nukuksiin. Matti Ihalaisen vaimo, Räisälä, Hytinlahti.
Naisen rukkaset revonhäntäkauluksineen, alun perin Kaukolasta. Heikki Musakka, Räisälä, Hytinlahti.
Huntu ja sykeröt sisältäen punaiset palmikot ja vihreät tikutteet. Anni Hännikäinen, Antrea, Hännikkälä.
Naisen [sarka]viitta. Katri Kärpänen, Kirvu, Sairala.
Hame. Elli Anttonen, Kirvu, Sairala.
Nyytinkiesiliina. Katri Ovaska, Antrea, Liikola.
Esiliinan vyö. Katri Ovaska, Antrea, Liikola.
Naisen paita, jossa on hienommat yliset ja ruohtimiset alaset. Anni Arminen, Antrea, Liikola.
Paidan solki. Matti Ahtiainen, Antrea, Liikola.
Kalsut. Anni Arminen, Antrea, Liikola.
Vikkelsukat, villaiset. Katri Kopra, Kirvu.
Sormikkaat, villaiset. Juhana Kärpänen, Kirvu, Sariala.
Naisen viitta. Katrina Ollikkala, Antrea, Ollikkala.
Musta verkahelma hame. Matti Hännikäinen, Antrea, Vihiniemi.
Kuontainen esiliina. Maria Ruponen, Antrea, Kuivaniemi.
Naisen paita. Maria Hutri, Antrea, Variksela.
Paidan solki. Katrina Ollikkala, Antrea, Ollikkala.
Kalsut. Antrea, Vihiniemi.
Miehen viitta. Elli Antintytär Halakka, isältään perinyt, Antrea, Ollikkala.
Kintaat. Katrina Ollikkala, Antrea, Ollikkala.
Tuohisaappaat. Maria Karjalainen, Kirvu, Sairala.
Kuontainen esiliina. Maria Hutri, Antrea, Variksela.
Side (12 kpl). Vehkalahti.
Naisten uulattimet. Matti Vanhanen, Muolaa, Pölläkkälä.
Ressiesiliina. Muolaa, Paakkula.
Naisen kostel. Esko Kosto, Antrea, Liikola.
Naisen tankki. Antti Ahtiainen, Antrea, Liikola.
Naisen tankki. Vuorina vanha nyytinkiesiliina.
Naisen sukat. Anni Hännikäinen, Antrea, Hännikkälä.
Lappavyö. Esko Kosto, Antrea, Liikola.
Tuohitohvelit, Kirvu.
Tuohitohvelit, matalat. Kirvu.
Tuohitohvelit, lapsen. Kirvu.
Huopahattu. Antti Ahtiainen, Antrea, Liikola.
Liivit, teetetty. Antrea.
Pöksyt, teetetty. Antrea.
Paita. Esko Kosto, Antrea, Liikola.
Hukkarukkaset. Antrea.
Parkkirukkaset eli nahkarukkaset. Antrea.
Sukat, kinnasneulalla tehdyt, teetetty. Antrea.
Upokkaat eli saappaat. Antrea.
Harakka (3 kpl). Sakkola.
Suruharakka, Sakkola.
Suruharakan otsallinen. Sakkola.
Harakan lakimus (3 kpl). Sakkola. (Kaikki harakat ostettu Neoviukselta.)
Rekko ja kaulus paidasta.
Rekko. Sakkola
Käspyyhe eli pyyhinliina. Sakkola.
Naisen paulakengät. Räisälä.
Naisen paidan vaskisolki. Räisälä.
Hopeinen herttaperäsormus. Räisälä.
Pitkä naisen turkki, jonka reunat ovat lepänkuorella ruskeiksi painetut.

Lähteet

Heikel, Axel O. ” Ensimmäinen kansainvälinen, historiallisten ja nykyaikuisten pukujen näyttely Pietarissa talvella 1902—1903.” Suomen Museo, 1903:2.
Heikel, A. O. ”Kansatieteelliset kokoelmat Pietarissa.” Suomen Museo, 1910.
Schvindt, T. & Sirelius, U. T. Studentavdelningarnas etnografiska museum 1876–1893. Suomen muinaismuistoyhdistyksen aikakauskirja XXXIII, 1922. Linkki.
Sihvo, Pirkko. “Suomalaisia ‘kansallisesineitä’ Washingtonissa.” Suomen museo, 1990.

Standard
Yleinen

Vuosi 2025 Kaplaan kotipajalla

Ei sillä että klikkien määrällä mitään väliä olisi, mutta nyt vuoden lopuksi tutkailin hieman blogin tilastoja. Vuoden luetuin artikkeli oli pienoistutkimus kansallispukumarkkinoista. Olen hieman turhautunut tämän artikkelin saamiin lukukertoihin suhteessa sen vaatimaan työmäärän, ilmeisen clickbeittiin otsikkoon sekä siihen miten epäkiinnostavia monet perusteelliseen taustatutkimukseen pohjautuvat käsityöartikkelit ovat olleet. Mutta toki kansallispuvut ovat yleisempi kiinnostuksenkohde kuin riikineet. Haluatteko muuten tietää, mikä oli vuoden vähiten luettu artikkeli? Se oli Suomenlahden ulkosaarien kintaita käsittelevän artikkelisarjan viides ja viimeinen osa, Muuttolintuset.

Blogin suosituimpia sisältöjä ovat jo pitkään olleet pirtanauhaohjeet. Tänä vuonna uusia ohjeita on tullut tavallista vähemmän, ja siihen on selvä syy. Perheemme nuorimmainen käännähti ensimmäistä kertaa selältä vatsalleen jo alkuvuodesta, ja sen jälkeen menoa ja meininkiä on riittänyt – onhan meininkiä ollut aiemminkin, mutta jokaisella lapsella kestää aina hetki oppia mikä on loimi ja kuinka sitä tulee lähestyä. Olohuoneen läpi kulkevat ansalangat palaavat tauolta jossain vaiheessa vuotta 2026, kunhan kuopuksemme oppii jättämään ne rauhaan.

Muuten, oletteko perheelliset huomanneet samaa, että doomscrollata saa kaikessa rauhassa, mutta tartuppa kirjaan tai ala tehdä jotain sisällöllistä, niin heti ollaan kärppänä kiinni että äiti, äiti huomiota kiitos. Lahjomaton tuomaristo kotonamme on tulkinnut Finnan selaamisen nimenomaan selaamiseksi, ja olen hyödyntänyt tätä porsaanreikää sisältöjen tuottamisessa: Pinterestissä on nyt tuhatmäärin kuvia museoista ja vanhemmista pukukirjoista, materiaali-sarjassa on ilmestynyt kuvapainottesti tietoa siitä, millaisia ostomateriaaleja kansanpuvuissa perinteisesti hyödynnettiin, Instagramin puolelle olen laittanut pari kokoelmaa kiinnostavia esineitä (pitää katsoa jos keksin helpon tavan muuntaa stoorit artikkelimuotoon julkaistavaksi myös blogin puolella).

Sekä suosikki- että inhokkiprojektini oli tänä vuonna sama, Jääsken tankit. Sain uppoamaan tankin leikkauksen hiomiseen valtavasti aikaa ja kangasta, ja lopputuloksena minulla on viikon jokaiselle päivälle oma tankkinsa. Parasta projektissa oli se, että jokainen versio oli hieman edellistä parempi, ja siinä mielessä touhu oli palkitsevaa. Myös miehelleni tämä tankkiprojekti oli erityisen mieluisa, sillä hän löysi loputonta hupia tankki-sanan kaksoismerkityksestä eikä ollenkaan ymmärtänyt, miksi en muka haluaisi heittää tankkiartikkelin yhteydessä tankkiläppää. Mielestäni tankeissa ei ole mitään hauskaa: tankki on tankki ja se mitä puhekielessä usein kutsutaan tankiksi on suomeksi panssarivaunu.


Jääsken riikineet -projekti eteni tänä vuonna muutenkin kuin tankkien saralla. Sain päätökseen viime vuoden puolella alkaneet sarjat kudonnaisraitaisista esiliinoista sekä Jääsken hameista. Uusi sarja nyytinkiesiliinoista on edennyt hitaasti muutamastakin syystä: Jo mainituksi tullut kuopuksemme on ollut kiinnostunut paitsi pirtanauhaloimista myös isommista kangaspuuloimista. Toisekseen muutimme alkusyksystä uuteen asuntoon, ja hyvää ystävääni lainatakseni, muuttaminen on varmaankin ihmiselämän suurin kriisi, joka ei ole tragedia.

Teiltä lukijoilta tulee silloin tällöin kysymyksiä kansanpukuihin liittyen, ja julkaisin muutamia artikkeleita kirjoittamieni vastausten pohjalta. Jos sinua askarruttaa jokin kansanpukuihin liittyvä asia, niin aina saa kysyä, ei se ole tyhmä joka pyytää jne. Toki kannattaa ensin tarkistaa Usein Kysytyt Kysymykset eikä missään nimessä kannata ottaa itseensä, jos syystä tai toisesta en ehdikkään vastata. Voit lähettää kysymyksiä esimerkiksi yhteydenottolomakkeella tai Instagramissa.

Käytän blogissani tekstin sisäisiä viitteitä, jotta tiedon lähde olisi jatkuvasti mahdollisimman tarkkaan selvillä. Haluan entisestään parantaa analyysin läpinäkyvyyttä sekä tiedon vapaata saatavuutta, ja tätä taustaa vasten blogiin ilmestyi tänä vuonna Lähteitä-sivu, johon olen koonnut käyttämiäni museo-, arkisto- ja kirjallisuuslähteitä. Luettelo on täydentynyt vuoden mittaan, ja se kaipaa vielä järjestämistä. Lisäksi olen julkaissut artikkeleina käyttämiäni käsikirjoituksia, siinä määrin kun tekijänoikeudet ovat sen mahdollistaneet ja minulla on ollut aikaa oikolukea omaan käyttöön transkriboimiani käsikirjoituksia. Käsikirjoituksien kopioit löytyvät blogista arkistot-avainsanalla.

Mitä vuosi 2026 tuo tullessaan? Sepä onkin jännittävä kysymys: työmarkkinamielessä olen “looking for new opportunities”, mikä osaltaan avaa mahdollisuudet esimerkiksi viettää 40 tuntia viikossa arkistossa, opetella nypläämään pitsiä tai kuka tietää, tehdä kokeiluja metallitöiden puolella.

Yhdestä asiasta olen valtavan innoissani: opin tänä syksynä uuden tekniikan, nahkatyöt nimittäin. Jonkinlaisen uudenvuodenlupauksen olin tehnyt nypläämisestä, mutta kun kerrankin on perinnekenkäkurssia tarjolla, ei sitä voi noin vain missata. Innostuin aika lailla kenkien ompelemisesta, ja siihen liittyen on varmasti tulossa sisältöjä myös ensi vuonna.

Standard
Käsityöt

Kurpposet ja ruojukengät

Vähän aikaa sitten julkaisin artikkelin tekemistäni ruohikengistä. Yleensä julkaisen ensin taustatutkimuksen ja vasta sitten varsinaisen käsityötuotoksen, koska tämä on se järjestys jossa yleensä teen asiat: ensin tutkitaan, sitten hutkitaan. Tällä kertaa aineisto oli kuitenkin niin vaikeaselkoista, että taustoittavan artikkelin kokoaminen vaati poikkeuksellisen paljon aikaa.

Naisten kenkämuoti kehittyi suurin piirtein siten, että 1800-luvun puoliväliin saakka käytettiin yksinkertaisia, yksipohjaisia paulakenkiä, ja vuosisadan jälkimmäisellä puoliskolla tyylivalikoima runsastui. Tässä artikkelissa käsittelen 1800-luvun alkupuolen kenkiä, joihin usein viitataan kurpposina ja ruojukenkinä. Jalkineiden nimet ovat vaikeita: samaa jalkinetta on kutsuttu eri nimillä ja eri jalkineita samalla nimellä, pitäjästä riippuen, haastetta ovat aiheuttaneet esimerkiksi kaikenlaiset pieksu- ja lipokas-nimiset jalkineet. Juurikin tästä syystä pieksuihin ja lipokkaisiin päästään käsiksi vasta artikkelin jatko-osassa, joka on edelleen työn alla.

Museokokoelmista tiedossani on ainakin 32 Kannaksen, Keski-Karjalan ja Suomenlahden ulkosaarien nahkakenkää. Tulkintani mukaan näistä 11 on ruojukengän tai kurpposen tapaisia kenkiä. Pääasiallisia lähteitäni ovat nämä säilyneet kengät sekä yleisesti käytetyt toisen käden lähteet, Theodor Schvindtin (1913) ja U. T. Sireliuksen (1915) pukukirjat, sekä Osmo Vuoriston seminaariesitelmä kurpposista (1953).

Piirämäni kaavakuvat jalkineista havainnollistavat kengän rakennetta, eli mistä osista se koostuu. Kaaviot on piirretty museokokoelmissa olevien kenkien kuvien ja piirrosten perusteella. Kaaviot ovat suuntaa antavia eivätkä sellaisenaan sovellu kenkien kaavoiksi.

Tuohijalkineita käytettiin pitkälle 1800-luvulle

Ennen kuin pureudun tarkemmin nahkakenkiin, on paikallaan sanoa sananen kenkien käyttämisestä ylipäätänsä. Vielä 1800-luvulla naisten nahkakengät oli varattu juhlakäyttöön eli esimerkiksi kirkkokengiksi. Naisten nahkakengät myös olivat matalia, ja varrelliset kengät olivat pääsääntöisesti miesten kenkiä. Nahan sijaan arkikenkien raaka-aine oli tuohi, jota oli joka puolella saatavilla ja se oli käytännössä ilmaista. Toisaalta, myös nahkaa saatiin omista eläimistä, joten on erikoista ja lisäperehtymisen arvoista selvittää, miksei nahkajalkineita käytetty enemmän. Yksi syistä saattaa piillä siinä, että yksipohjaiset nahkajalkineet kuluivat nopeasti puhki pohjistaan: tässä artikkelissa kuvatuissa alkuperäisissä kengissä monessa on pohjassaan aukko.

Kesällä tehtiin töitä paljain jaloin tai tuohijalkineissa – tämä ei koskenut pelkästään naisia vaan myös miehiä. Mainintoja virsujen tai tohveleiden käyttämisestä kesäisinä arkikenkinä löytyy ainakin Räisälästä (Schvindt 1913, 29, 32; ), Viipurin maalaiskunnasta (ibid., 137), Äyräpään kihlakunnasta (ibid., 95). Muolaasta on maininta virsujen käyttämisestä niinkin myöhään kuin 1890-luvulla (Väkiparta 1896), Rautjärveltä 1880-luvun tienoilta (Jurva 1960). Vuodelta 1873 on lehtikirjoitus, jonka mukaan vasta tässä vaiheessa jotkut morsiamet olivat luopumassa tavasta valmistaa tuohijalkineita orsikoksi ja sen sijaan varustautua nahkakengillä (nimimerkki Ruokolahtelainen 1873:104).

Tuohijalkineita käytettiin jopa pyhäkenkinä. Joutsenossa vanhaan aikaan [eli mahdollisesti 1800-luvun alussa] ei ollut mitenkään tavatonta nähdä kesällä naisia kirkossa virsut jalassa (Schvindt 1913, 160). Haliniuksen käsikirjoituksen perusteella kaikilla ei edes ollut nahkakenkiä vielä 1800-luvun alussa, sillä naiset saattoivat tulla kirkkoon paljasjaloin, kun eivät kehdanneet tulla sisään tuohijalkineissa (Halinius 1826). Vuonna 1816 Jääsken kirkkoherra kielsi tuohijalkineiden käytön kirkossa, minkä jälkeenkin niitä pidettiin kirkkomatkoilla ainakin 1840-luvun lopulle saakka (Sirelius 1915, 242). Kirkkoon mennessä kannettiin paikoin (Valkjärvi, Uusikirkko) vielä 1870-luvulla nahkakengät vanhan tavan mukaan kainalossa. Ne pantiin jalkaan vasta kirkon lähistöllä, mistä Uudenkirkon kirkon pohjoispuolella sijaitseva Virsumäki sai nimensä. (ibid., 229.)

Lasten vaatetuksesta on yleisesti ottaen vähän tietoa. Valkjärveltä löytyy kiinnostava muistitieto, jonka mukaan kengät sai vasta, kun meni rippikouluun (Varpu Koiranen lähteessä Vahter 1930b, 5).

Yhden kappaleen kurpposet

Yksinkertaisimmillaan kenkä tehtiin yhdestä nahkapalasta, johon ommeltiin sauma eteen sekä taakse. Kenkä sidottiin jalkaan nahkapauloilla, jotka oli pujotettu pohjakappaleen reunaan. 1800-luvulla yhden palan kurpposia tehtiin vielä ainakin Pyhäjärvellä ja Räisälässä, ja ainakin Pyhäjärvellä malli oli nokallinen: kengän kärkeen muodostuu terävä nokka. (Sirelius 1915, 230; Schvindt 1913, 22, 30). Pyhäjärveltä on säilynyt tiettävästi yksi nokkakurpponen (KA431), muita säilyneitä nokkakurpposia ei ole minulla tiedossa.

Nokkakurpposen kaavakuva.

Samantyylisiä mutta nokattomia ja takaa avoimia kurpposia on säilynyt Inkeristä, Finnassa esimerkiksi SU4524:77 ja SU4849:13. En ole asiaa tarkemmin tutkinut mutta Google-haun perusteella tämän tyylisiä nokattomia kurpposia käytetään joidenkin virolaisten pukujen sekä suomalaisten muinaispukujen ja rautakautisten elävöityspukujen kanssa. Tylppäkärkisiä kurpposia saa ostettua uutena Virosta, ja niitä ilmestyy satunnaisesti myyntiin jopa Toriin.

Osmo Vuoristo esittelee Sortavalan kurpposena yhden kappaleen kurpposen, joka

“valmistettiin siten, että nahasta leikattiin suorakaiteen muotoinen levy, joka oli niin paljon pitempi ja leveämpi jalkaa, että reunat ylös käännettyinä osapuoleen peittivät jalkaterän. Kärkeen ja kantaan leikeltiin lovia, jotta nahka sopisi paremmin kääntymään. Nahan reunoissa oli reiät, joihin pujotettiin niinestä tai nahasta leikattu kurenauha. Kannan takana oli eri nauhat. Tällainen jalkine vaikuttaa jalassa melko koristeelliselta, koska nahka on jalkaterän päällä säännöllisissä poimuissa.” (Vuoristo 1953.)

Myös Kurkijoelta on muistitietoa ruohikengistä, “jotka tehtiin mustaamattomasta nahasta, pohja ja sivut yhtenä nahkana, ja köytettiin nilkkaan nahkapauloilla” (Schvindt 1913, 55). Ymmärsin tämän siten, että kuvauksen kengässä ei ollut erillistä päälliskappaletta.

Kahden kappaleen kurpposet

Sireliuksen mukaan seuraava kehitysaste oli kahdesta osasta, pohjakappaleesta ja iltistä (aka lappi, kauto) kootut kurpposet. Niidenkin suuaukon ympäri kulki paula. (Sirelius 1915, 230-232,235.) Nykykengissä iltillä tarkoitetaan yleensä nauhoituksen alapuolella olevaa nahkalärpäkettä, mutta tässä iltillä tarkoitetaan kengän päälliskappaletta.

Kahdesta palasta kootun kurpposen kaavakuva.

“Valkjärveläisessä kurpposessa, (K676), päättyy iltti jalkarintaan; ikäänkuin jälkielänteenä tällä kohdalla ennen olleesta saumasta on nahkaan painettu koristejuova.” (Sirelius 1915, 230-232,235)

Kahdesta palasta kootusta kurpposesta piirroskuva.
Kahdesta kappaleesta koottu kurpponen (K676) Valkjärveltä. Lähde: Sirelius 1915.

Ruojukengät eli ruohikengät

Sireliuksen mukaan seuraava kehitysaste oli lisätä kenkään erilliset varsikappaleet eli ruojut. Milloin ruojukengät tulivat käyttöön, on epäselvää. Niitä käytettiin Räisälässä ainakin1830-luvulta alkaen (Sirelius 1915, 236), Kaukolassa ainakin 1800-luvun alkupuolelta (Schvindt 1913, 39), samoin Koivistolla (ibid., 121) ja Kirvussa (Halinius 1826).

Schvindt kutsuu ruojua Koiviston kontekstissa myös päärmäksi (1913, 121), mutta kyse ei ole päärmeestä, ei ainakaan tässä artikkelissa kuvattujen ruojukenkien tapauksessa. Aiemmin paula kulki pohjassa ja iltissä, nyt se kulkee ruojuissa ja iltissä. Kaavakuvassa alla ruoju koostuu kahdesta palasta, vaikka teoriassa ruoju voidaan tehdä yhdestäkin palasta. Museokenkien kuvista huomaatte, että kantaan on ilmestynyt nahkalenkki, jonka kautta köyttöpaula kulkee. Koska lenkki joka tapauksessa peittää ruojujen takaosat, ei varmaan ole suurta väliä onko ruojussa takasauma vai ei.

Kaavakuva ruojukengästä, jossa on erillinen kauto.

Myöhemmin ruojut kasvoivat yhteen iltin kanssa (Sirelius 1915, 230-232,235). Se että iltti ja ruojut alettiin leikata yhtenä kappaleena säästi hieman vaivaa ompelussa, mutta lisäsi kuitenkin nahan menekkiä. En osaa sanoa, miksi näin on päädytty tekemään. Tässä artikkelissa kuvatuissa museokengissä on nähdäkseni kaikissa tehty ruojut ja iltti samasta palasta.

Kaavakuva ruojukengästä, jossa iltti ja ruojut ovat samaa kappaletta.

Näin syntynyttä kenkämallia on kutsuttu eri nimillä. Kutsun niitä itse ruohikengiksi, koska nimi oli käytössä Jääsken alueella. Nimityksiä olivat (jos lähdettä ei ole erikseen mainittu niin Sirelius 1915, 230-232,235; tai Schvindt 1913, 153):

  • Puoliruojunen kenkä: Pyhäjärvi; Ruojukenkä: Koivisto
  • Paulakengät: Koivisto, Räisälä. Koivistolla paulakenkien osien nimet olivat päärmä, lappi ja pohja (Schvindt 1913, 121).
  • Kurpposet: Pyhäjärvi, Rautjärvi. Schvindtin mukaan Rautjärvellä naiset pitivät vanhaan aikaan kurpposia eli lääväkenkiä, jotka olivat ruohikenkien tapaisia, matalia ja pauloilla varustettuja.
  • Ruohikengät: Jääski, Ruokolahti, Kurkijoki, Hiitola, Kaukola; Ruohikkaat: Jääski, Antrea, Kirvu

Joissain lähteissä kurpposet ja ruojukengät on erotettu toisistaan, mutta en ole itse saanut täyttä varmuutta siitä, oliko kyseessä ero ulkonäössä vai pelkästään ero nimessä. Lisäksi lähteissä (Sirelius 1915 tai Vuoristo 1953) viitataan seuraaviin jalkineisiin, jotka ovat matalia, paulallisia kenkiä, mutta en tiedä vastaavatko ne täsmälleen tässä esitettyä ruojukengän mallia.

  • Uulettimet: Äyräpää, Uulattimet: Uusikirkko
  • Kautaiset: Sakkola, Rautu. Schvindt mainitsee (1913, 9) Sakkolasta ja Raudusta käytetyt kautaiset, jotka olivat “mataloita paulakenkiä, joiden paulat köytettiin kiinni nilkkaan”. Vuoristo (1953) pitää kautosia samana jalkineena kuin kurpposet ja ruohikengät. (Sirelius kutsuu näitä kantaisiksi.)
  • Passelkenkä: Lavansaari, Seiskari (Vuoristo 1953). Myös Sirelius (1910) mainitsee passelkengät Lavansaarelta ja Seiskarista, mutta ei kuvaa niitä tarkemmin.
  • Pieksut: Parikkala
Kartta paulakengistä käytetyistä nimityksistä Karjalan kannaksella, Suomenlahden ulkosaarilla.
Kurpposen nimityksiä: Jääsken ja Käkisalmen kihlakunnassa ruohikenkä, Sakkolassa ja Raudussa kautonen, Suomenlahden ulkosaarilla passelkenkä, Äyräpään kihlakunnassa uulatin ja monin paikoin myös paulakenkä. Kartta: Vuoristo 1953, muokattu alkuperäisestä.

Nämä neljä kenkäparia, Kansallismuseon KA620 Räisälä, KA1447 Jääsken kk, KA4352 Räisälä ja Venäjän etnografisen museon REM 8762-31014 Koivisto/Jääski, ovat nähdäkseni kaikki samaa mallia. Kengät on toteutettu siten, että sivusaumat on ommeltu oikeat vastakkain, minkä jälkeen kenkä on käännetty oikein päin ja sen kärkisauma on ommeltu oikealta puolelta. Ne näyttäisivät olevan ommeltuja kahdesta palasta, ruoju ja iltti yhdessä siis. Näkemäni ruojukengät ovat muodoltaan pyöreäkärkisiä. Hiitolasta kuitenkin mainitaan teräväkärkiset ruohikengät (Schvindt 1913, 47).

Kivipainokuva naisesta, jolla on ruojukengät jalassaan.
Ruohikengät jääskeläisen vaimon jalassa, piirros KK989:1 1852. Punainen paula on kiedottu moneen kertaan nilkan ympärille.

Matti Akkasen Jääskestä peräisin olevan kertomuksen mukaan ruojuihin pujotettiin ohut nahkanauha, ympärikkö, ja ympärikön päihin tulivat kiinni varsinaiset paulat, jotka kierrettiin moneen kertaan säären ympärille. “Ympärikkö juoksee kantalapun lävitse ja on ommeltu kiini paulaan. Paula on niinikään juhtinen ja vähän leveämpi ympärikköä.” (Akiander 1852.) Pyhäjärvellä paulaa kutsuttiin paklaksi (Varpu Hynninen lähteessä Arponen 1932).

Ruojukengät ovat todennäköisesti olleet yleensä värjäämättömiä eli siis luonnollisen nahan värisiä (Kaukola: Schvindt 1913, 39; Kurkijoki: ibid., 55, Hiitola: ibid. 47).

Kenkiä saatettiin ainakin paikoin koristella. Kirjallisissa lähteissä koristeet mainitaan Hiitolasta, ylälaidassa tikkaukset ympäri koko kengän (Schvindt 1913, 47). Räisäläisissä paulakengissä (KA4352) reuna on pykälöity, siis leikattu sahalaitaiseksi ja päällisessä on tikkausta. Koivistolla lapin pää oli pykälöity ja käännetty eteenpäin (Schvindt 1913, 121). Jääskeläisissä ruohikengissä (KA1447) iltin päällä on pykälittäin leikattu nahkapalanen koristeena.

Lähikuva jääskeläisen ruohikengän iltti-osasta, jossa on koristeena kuvioleikattu nahkapala.
Ruohikengän päällisosassa koristeellisesti leikattua nahkaa. KA1447, Jääsken kihlakunta.

Ruojukengän malliset kengät ilman pauloja

Vanhemmat naiset käyttivät ruojukenkiä 1800-luvun puoliväliin asti, nuoremmat siirtyivät paulattomiin kenkiin jo varhemmin. Jääsken kihlakunnassa ja Räisälässä ruohikengät alkoivat jäädä pois käytöstä 1800-luvun puolivälin tienoilla (Sirelius 1915, 236; Schvindt 1913, 153). Jotkut vanhat naiset käyttivät paulakenkiä 1800-luvun puolivälin aikoihin Kurkijoella (Schvindt 1913, 55) ja Kivennavalla (ibid., 102). ”Paulakengät olj mammallain, mie piin kottasii”, sanoi kahdeksankymmenvuotinen nainen vuonna 1910 kertoessaan Räisälän naisten vaatetuksesta (ibid., 30).

Vuoriston mukaan hyvin valmistetuista kurpposista paula voitiin jättää pois ja kenkä edelleenkin pysyi jalassa (Vuoristo 1953). Sireliuksen mukaan paulojen poisjääminen oli jälleen yksi kenkien kehitysvaihe (Sirelius 1915, 236). Schvindt ei tee selkeää johtopäätöstä kenkien evoluutiosta, mutta hänenkin keräämänsä aineisto tukee käsitystä, että paulalliset kengät korvautuivat paulattomilla. Schvindt mainitsee, että Hiitolassa paulat jäivät aikanaan ruohikengistä pois: kenkä oli siis edelleen ruojukengän mallinen, mutta siinä ei ollut pauloja (Schvindt 1913, 47). Sortavalaiset lipokkaat (KA1053) ovat nekin saman malliset, ilman pauloja.

Tässä esitellyt sortavalaiset lipokkaat ja hiitolaiset ruohikkaat ovat siinä mielessä vielä perinteisen tyylisiä, että ne ovat yksipohjaisia, luonnollisen nahan värisiä ja niiden iltti on umpinainen. Artikkelin jatko-osassa käsitellään 1800-luvun jälkimmäisen puoliskon kenkiä, joissa esiintyy uusia piirteitä: niissä on ulkopohja, ne on saatettu värjätä mustaksi ja iltissä saattaa olla halkio.

Lähteet

Akiander, Matthias (Matti Akkanen). Naisien waateh-parresta Jääskessä. Suomalaisen kirjallisuuden seura, 1852. Linkki.
Arponen, Aino. ”Vaatetuksesta Pyhäjärvellä ja Sakkolassa.” SKS käsikirjoitus E100, 1932.
Halinius, Andreas. Klädedrägten i Kirvus i 1800-talets början. Päiväämätön mutta noin 1826. Linkki.
Jurva, Mirjam. Tiedot koottu Rautjärven kansallispuvun suunnittelun yhteydessä. Käsikirjoitus, Museovirasto, 1960.
Kettunen, Lauri. “Ruoju(-kenkä) sanan alkumerkityksestä.” Kalevalaseuran vuosikirja, 1952, pp. 104-109.
Lehtinen, Ildikó, ja Pirkko Sihvo. Rahwaan Puku: Näkökulmia Suomen Kansallismuseon Kansanpukukokoelmiin. Museovirasto, 2005.
Nimimerkki Ruokolahtelainen. Suomalainen virallinen lehti, 1873:104.
Schvindt, Theodor. Luettelo Suomen ylioppilas-osakuntien kansatieteellisistä kokoelmista I. 1883. Linkki.
Schvindt, T. Kansanpukuja Suomessa 1800-luvulla: Karjala. 1913. Linkki
Sirelius, U. T. Luettelo Suomen ylioppilas-osakuntien (nykyään valtiolle kuuluvista) kansatieteellisistä kokoelmista. Lisävihko II. 1902. Linkki.
Sirelius, U.T. “Vanhanaikainen naispuku Lavansaarella ja Seiskarissa.” Suomen museo, 1910.
Sirelius, U. T. Suomen kansanpukujen historia. Suomalais-ugrilainen seura, 1915. Linkki
Vahros, Igor. ”Venäjän ja suomen kielen kosketuksista jalkaverhojen nimitysten alalla,” Virittäjä, 12.12.1959. Linkki
Vahter, Tyyni. ”Metsäpirtin, Muolaan, Raudun ja Valkjärven naisten käsitöistä”. Museovirasto, käsikirjoitus, 1930a.
Vahter, Tyyni. ”Kansanomaisesta lastenhoidosta Metsäpirtissä, Muolaassa ja Valkjärvellä.” Käsikirjoitus, Museovirasto, 1930b.
Vuoristo, Osmo. “Kurpponen”. seminaariesitelmä, 1953. Linkki
Väkiparta, Eero. “Vanhoja muistoja”. Vuoksi, 1896:89. Linkki.

Standard
Käsityöt

Näin valmistuivat ruohikengät

Tiesitkö että supikkaat eivät ole perinteisin valinta eteläkarjalaisen kansanpuvun kengiksi? En löytänyt tietoja, että supikkaan (niin kuin esim. Töysän kenkätehtaan supikkaat) näköisiä kenkiä olisi käytetty Etelä-Karjalassa, sen sijaan tietoja löytyi kurpposen ja ruohikengän nimellä tunnetuista yksipohjaisista paulakengistä. Muunkinlaisia kenkiä tehtiin – näistä malleista kirjoitan lisää myöhemmin. Nyt esittelen tekemääni ruohikenkäparia.

Tein ruohikengät eli ruohikkaat Helsingin työväenosion perinnekenkäkurssilla. Oli tärkeää päästä opettelemaan kengän tekoa kurssille, koska nahkatyöt olivat minulle täysin uusi alue. Yksikään työvaihe ei ollut kauhean vaikea – lukuun ottamatta kengän ottamista pois lestiltä, mikä ei minulta onnistunut ollenkaan. Voisi kuvitella, että hyvillä kirjallisilla ohjeilla kenkien tekemisen voisi aloittaa itsenäisestikin. Tietääkseni suomalaisista perinnekengistä ei ole kirjoitettu kirjaa, joten kenkien teon opetteleminen yksikseen olisi kuitenkin käytännössä vaikeaa. (Jos luet tätä ja olet perinnesuutari, ehkä tässä olisi seuraava projekti juuri sinulle?)

Kaavan suunnittelu

Homma alkaa siitä, että valitaan parhaiten omiin mittoihin sopiva lesti. Lestin ympärille vedettiin maalarinteippiä ja tähän luonnosteltiin oma malli. Minun ruohikengässäni on kaksi osaa: pohja ja päällinen.

Lesti, jonka päälle on piirretty kengän kaava.
Ruohikkaan malli luonnosteltuna lestille.

Maalarinteipistä muodostunut teippikenkä leikattiin varovasti pois lestin päältä siten, että saatiin mallit pohjaa ja päällistä varten. Pohjan reunaan leikattiin lovet, jotta se saatiin tasoitettua kaksiulotteiseen muotoon. Pohjan ja päällisen kaavat piirrettiin teippimallien avulla.

Lestille piirretty kaava avattuna auki.
Pohjan teippimalli auki leikattuna.

Tässä näkyvät piirtämäni kaavat. Kaavoihin lisättiin saumavarat, ja kappaleet leikattiin nahasta. Kurssilla käytettiin 18 mm:n kasviparkittua nahkaa, mikä tuntui olevan sopiva paksuus tähän malliin. Tässä ruohikasmallissa sivusaumojen saumavarat jäävät nurjalle puolelle, kengän kärki ommellaan oikealta puolelta. Vaihtumiskohta on merkitty kaavakappaleisiin pienillä poikkiviivoilla. Saumavarojen leveys riippuu siitä, minkälaiset saumat kenkään on tulossa. Esimeriksi kengän takapystysaumaan ei välttämättä tarvitse jättää saumavaraa ollenkaan, jos siihen on tulossa puskusauma (puoliskot asetetaan vastakkain päät yhteen).

Kaavojen jäljentäminen nahalle.

Leikatut nahkakappaleet ohennettiin, eli niiden nurjalta puolelta viillettiin reunat ohuemmaksi. Kaikkia sivuja ei tarvinnut ohentaa, esimerkiksi tässä mallissa en ohentanut jalantietä. Ohentaminen oli inhokkivaiheeni koko valmistusprosessin aikana. Ohentamiseen oli mahdollista käyttää monenlaisia veitsiä, mutta en saanut tuntumaa niistä mihinkään. Veistä myös piti teroittaa jatkuvasti. Tässä vaiheessa siis oppii veitsenteroittamisen taidon, jos se ei ole hallussa jo ennestään.

Ruohikenkien päälliskappaleeseen oli tietenkin saatava viillot paulaa varten. Kävin askartelukaupan työkalut tarkkaan läpi, ja sieltä sattui löytymään sopiva n. 6 mm leveä puukaiverrustaltta. Taltalla iskemällä reiät syntyivät vaivattomasti.

Nahasta leikatut kengän päällis- ja pohjakappaleet.
Ohennettu päällis- ja pohjakappale. Päälliseen on lyöty viillot taltalla.

Ruohikkaiden ompeleminen

Sitten tehdään reiät sivusaumojen ja kärkisauman ompelua varten. Koska sivusaumat ommellaan nurjalta puolelta, tehdään myös reiät pistoja varten nurjalta puolelta. Reiät pistetään käyrällä naskalilla kostutettuun nahkaan. Tarkoitus oli, että naskali tulisi ulos oikealta puolelta hyvin läheltä nahan reunaa. Oli tosi vaikea saada reiät kaikki samaan kulmaan. Kärkeä varten reijät tehdään oikealta puolelta, hieman viistoon. Reiän kulma vaikuttaa siihen, kuinka sileä saumasta tulee. Jos reijät pistäisi läpi suorassa kulmassa, tulisi saumasta paksumpi.

Kun kappaleet oli rei’itetty, pääsin ompelemaan. Saumoihin käytettiin satulasepän ommelta ja väliin tehtiin lukkopistoja. Pistot pitää kiristää tiukkaan, ja luulinkin kiristäneeni tosi kovaa, mutta valmiissa kengissä saumat osoittautuivat väljiksi. Tästäkin huolimatta ompeleminen oli lempivaiheeni kengän valmistamisessa. Kuten jo mainitsin, näissä ruohikkaissa sivusaumat ommellaan nurjalta puolelta. Koska reijät ompeleita varten oli pistetty viistoon, tulee saumasta suhteellisen matala. Olisikin ikävää, jos kengän sisäpuolelle jäisi paksu törösauma.

Kun sivusaumat oli ommeltu, oli aika kääntää kenkä oikein päin ja vetää se lestille. Tätä varten kenkä kasteltiin kokonaan. Tuntui hurjalta työntää kengäntekele veteen, mutta kasteleminen kuuluu asiaan.

Sitten ompelin kärjen. Kärki ommellaan siis kengän oikealta puolelta. Päälliskappaleessa reiät ovat valmiiksi pisteltyinä, pohjaan niitä pistellään sitä mukaa, kun ompeleminen etenee. Pohjan voi lyödä parilla naulalla kiinni lestiin, jotta se pysyy ommellessa paikoillaan. Tässä vaiheessa tulee katsoa, että pohjan väljyys asettuu tasaisesti.

Kengän kärjen ompelu on kesken.
Ruohikkaan kärkisauman ompelua.

Sitten siirrytään kannan puolelle. Ruohikkaani vaikutti tässä vaiheessa siltä, että sen suuaukosta oli tulossa väljä. Tämän takia suuaukkoa nipistettiin pienemmäksi ottamalla takasaumaa sisään. Taakse voisi tehdä myös sileän puskusauman, tässä taakse on tehty törösauma. Kannan vaakasauma ommellaan viimeisenä.

Kengän vielä ollessa märkä ja lestillä sitä siistitään luun ja pyöröpäisen vasaran avulla. Saumojen rypyt painetaan mahdollisimman sileiksi. Minulla jäi kärkeen sellaisia ryppyjä, joita ei saanut enää oikenemaan. Monet kurssilaiset saivat paineltua supikkaiden kärjet todella sileiksi.

Pohjan liimaaminen

Kun lestillä oleva kenkä on kuivunut, voidaan siihen liimata pohja. Perinteiset ruohikkaat ovat yksipohjaiset – niissä tosiaan on vain se yksi ainut nahkapohja, jonka ruohikkaan pohjakappale muodostaa. Museoissa olevat ruohikengät ovat yleensä kuluneet pohjasta puhki, ja koska en halua omille ruohikkailleni käyvän näin, laitoin niihin nykyaikaiset kumipohjat. Ennen pohjien liimaamista on kengän pohja karhennettava hiomapaperilla.

Kengän pohjaa hiotaan hiomapaperilla.

Kannan alle on mahdollista lisätä kantakoroke. Käytössä olevan lestin mitoista riippuu se, kuinka korkea koroke kannattaa laittaa. Minulle tuli näihin ruohikkaisiin noin sentin paksuinen koroke. Koroke viistettiin ja sen reunat hiottiin nauhahiomakoneella. Tämä oli ainut kone, jota ruohikkaan valmistuksessa tarvittiin. Kaikki muu tehtiin käsityökaluilla.

Pohjiin oli valittavana erilaisia kumeja. Valitsin mahdollisimman sitkeän pohjan, jotta kengät kestäisivät ulkokäytössä mahdollisimman pitkään. Olen ostellut lapsille Torista supikkaita, ja näissä pohjat ovat yleensä kuluneet vaikka muutoin kengillä olisikin käyttöikää jäljellä. Halusin tosiaan että pohjat kestäisivät yhtä pitkään kuin muukin kenkä, ja siksi valitsin rumemman ja kestävämmän pohjamateriaalin.

Ruohikenkä pohja ylöspäin.
Pohja paikoilleen liimattuna.

Ruohikkaiden viimeistely

Kuvien perusteella en saanut selvää, onko historiallisissa kurpposissa ja ruohikkaissa käytetty kantakappeja. Kurssilla laitettiin kenkiin kapit, ja laitoin sellaiset myös näihin ruohikkaisiin. Nämä kapit ovat poikkeuksellisen muotoiset senkin takia, että leikkasin ne vahingossa väärin päin, mutta myös siksi että niistä muodostuu kengän taakse tuleva nahkalenkki. Lenkin pää on ommeltu kiinni kenkään, ja kappi on liimattu sisäpuoleen kontaktiliimalla.

Ruohikengän kantakappi ylös nostettuna.
Kantakappi paikoilleen ommeltuna, ennen liimaamista. Leikkasin kapit vahingossa ylösalaisin 😀

Jes! Nyt ruohikkaat ovat viimeistelyä vaille valmiit. Vahalangan päät poltetaan pois sytkärillä ja kengät rasvataan. Päälliskappaleen viiltoihin piti tulla nahkanauhaa, noin 4 mm leveää, mutta nauhaa varten ei löytynyt sopivan laatuista ja kokoista nahkapalaa. Leikkasin 2 m pitkät nauhat ohuesta nahkasta, mutta nahka antoi periksi ensimmäiseen viiltoon pujottaessa, ja se siitä sitten.

Valmiit ruohikengät edestä ja takaa.
Rasvaa ja pauloja vaille valmiin ruohikkaat.

Käsittelin kengät kotikeittoisella kenkärasvalla, jossa on suurin piirtein puolet ja puolet oliiviöljyä ja mehiläisvahaa. Pelkäsin, että rasva saattaisi tummentaa nahkaa paljonkin, mutta näin ei käynyt. Mielestäni nahan väri jopa parani voitelulla. Olen huoltanut samalla rasvaseoksella vanhoja supikkaita ja lapikkaita, ja jotkut niistä ovat tummentuneet käsittelyssä huomattavasti. Kuluneempi nahka näyttäisi imevän enemmän öljyä, joten ehkä voimakkaat värimuutokset selittyvät nahan kunnolla. Näissä uunituoreissa ruohikkaissa nahan väri ei tosiaankaan tummennut montaa astetta.

Muutama päivää asiaa sulateltuani päätin yrittää uudestaan katkenneen nahkanauhan kanssa. Kävin nauhat saksien kanssa läpi ja huolellisesti tasasin kaikki poikkeamat leveydessä. Nyt nauha kesti pujottamisen ongelmitta. Kovetin nauhan päät erikeepperillä, ja sen jälkeen nauhan pää tuli paremmin viilloista läpi. Aikamoista nyrhäämistä oli, mutta mielestäni nauhalla on suuri vaikutus ruohikkaiden ulkonäköön.

Ensimmäistä ruohikkaistani tuli nyt tämmöiset. Tilasin jo kotiin omat lestit, jotta pääsen kehittelemään mallia kaikessa rauhassa ja kokeilemaan myös muunlaisia perinnekenkiä. Tässä artikkelissa en vielä käsitellyt esikuvia, mutta kyllä niistäkin on jokin setti luvassa.

Standard