Kaukolan naisen ja tytön kansanpuvut.
Kansanpuku

Kaukolan kansanpuku

Kaukolan historia itsenäisenä pitäjänä on lyhyt, mutta siitäkin huolimatta kaukolaisiin pukuihin kehittyi uniikkeja, hyvin tunnistettavia piirteitä. Kaukolaiset sarkavaatteet (pitkä ja lyhyt viitta sekä tankki) tunnistaa niiden iloisista koristeluista: nappirivistöistä, lankapalluroista ja villalankakirjonnoista. Kaukolan päällysvaatteet ovat väriltään tummia, eikä valkoisia sarkavaatteita käytetty. Kaukolan erikoisuuksia ovat myös naimattomien naisten korkeat sykerökaaret.

Pellavavaatteiden kuten paidan, esiliinan ja nästyykien tapauksessa Kaukolan tyyli on lähempänä ympäröiviä pitäjiä, eikä näitä vaatteita voi aina paikantaa pelkän tyylin perusteella. Kaukolassa tehtiin vanhimpaan aikaan valkoisia ja 1800-luvun alkupuolelta alkaen ruskeita nyytinkejä. Valkoisia nyytinkejä käytettiin myöhemminkin hunnuissa ja morsiusliinoissa. Myös luonnonpellavan värisiä nyytinkejä näkee.

Magnus von Wright 1860 KK988:14

Kaukolan kansanpuvuista saadaan eniten tietoa museoon kerätyistä esineistä sekä Theodor Schvindtin keräämästä kirjallisesta aineistosta. Schvindtin tutkimukset perustuvat esineisiin, kertomuksiin sekä aiempiin painettuihin lähteisiin – Kaukolan tapauksessa historiatietoa on kuitenkin hirvittävän vähän. Kaukolasta ei ole juurikaan kerätty muistitietoa, eikä Kaukolassa myöskään asunut ahkeria maakuntakirjeenvaihtajia, jotka olisivat kertoilleet pitäjänsä kansanpuvuista sanomalehtiin.

Arvokas lähde Kaukolan puvuista ovat Magnus von Wrightin piirrokset vuodelta 1860. Wright matkusti tuolloin Etelä-Karjalassa päämääränään nimenomaan kuvata kansanpukuja, joten hänen piirroksiaan voidaan pitää luotettavana lähteenä.

Kaukolaisen asun eroavaisuus räisäläisestä on selvä, mutta Kaukolan ja Käksisalmen pitäjän väliset erot on vaikeaa hahmottaa. Tähän vaikuttaa suuresti se, että valtaosassa Kaukolasta ja Käkisalmesta kerätyissä pukuesineissä ei ole tarkkaa paikkatietoa. Varhaisimmat ja vähän myöhemmätkin Kansallismuseon kokoelmiin tallennetut Kaukolan ja Käkisalmen esineet tulivat samassa erässä, ilman paikkatietoa. Kansallismuseon esineistä välillä KA782-KA863 sekä KA3463-KA3504 ei siten ole tarkkaa tietoa, kummasta pitäjästä ne ovat. Tästäkin huolimatta Finnassa ja esimerkiksi Sireliuksen kansanpukukirjassa (1915) ilmoitetaan joidenkin vaatekappaleiden saantipaikaksi joko Kaukola tai Käkisalmi. Myös Etelä-Karjalan museossa on joitain kymmeniä Käkisalmen museosta evakuoituja esineitä, joissa ei ole tarkkaa paikkatietoa.

Pukuesineitä keränneet ylioppilaat ovat mahdollisesti niputtaneet Kaukolan ja Käkisalmen esineet yhteen, koska eivät kyenneet tai viitsineet erottaa pitäjätyylejä toisistaan. Näin toimittiin Sakkolan ja Raudun sekä toisaalta Äyräpään kihlakunnan pukuesineiden kohdalla. Sakkolaiset ja rautulaiset ovat todennäköisesti erottaneet pitäjien puvut toisistaan, mutta pukuja keränneet henkilöt eivät kyenneet tähän.

Paita

Schvindtin mukaan Kaukolan ja Räisälän paidat ovat keskenään hyvin samantyyliset. Aivinaisissa pyhäpaidoissa hihansuut poimutettiin. Rohtimisissa työpaidoissa hihansuut olivat avonaiset. (Schvindt 1913, 35) Kaukolan paitoja on säilynyt museoissa muutamia: ainakin kahdet yliset ja kaksi alaspaitaa. Antti Montosen talosta vuonna 1905 ostetussa alaspaidassa (KA6931) on vasemmalla olalla pätkä nyytinkipitsiä. Myös toisessa alaspaidassa (MAE No. 323-12) näyttäisi olevan vasemmalla olalla nyytinkiä. Kaukolasta tai Käkisalmesta saadussa ylispaidassa KA817 kaula-aukko on kulmikkaan muotoinen.

Kirkossa käydessä pidettiin usein kahta tai jopa kolmea paitaa päällekkäin, siten että pitkän alaspaidan päälle puettiin yliset tai valleukset – tai jopa kummatkin. Valleuksissa ei ole hihoja eikä sivusaumoja. ”Valleuksia pidettiin paidan päällä, jos paita ei ollut puhdas tai kovin kaunis. Nuorilla naisilla oli kirkkomatkalla aina uudet valleukset tai yliset, jotka vanhetessaan siirrettiin vanhemmille naisille.”  Ylisten helmat asetettiin hameen helman päälle. (Schvindt 1913, 35) Von Wrightin piirroksista vuonna 1860 havaitaan, että ylisten helma tosiaan asetettiin hameen kauluksen, kuten myös esiliinan vyötärön päälle.

Kaukolasta ei ole tietoja kostulin käyttämisestä. Jonkinlainen pellavainen päällyspaita on ollut käytössä: ”1840-luvulla tai vähän ennen käyttivät naiset päällyspaitoja, joiden hihat roikkuivat takana ja ulottuivat melkein polvien alle; käsivarret oli näet pistetty hihojen läpi edestä. Näitä päällyspaitoja käytettiin kaikkien muiden vaatteiden päällä.” (Schvindt 1913, 37-38.)

Hame

Kesällä käytettiin puolivillaista hametta, talvella voitiin käyttää koko- tai puolivillaista. Väriltään hame oli musta. Kangas oli niin tiukasti poimutettu, että ”nainen saattoi uudella hameella kävellessään ottaa vain aivan lyhyitä askeleita”. (Schvindt 1913, 35-36).

Kaukokolasta/Käkisalmesta on Kansallismuseosta kaksi hametta: KA807 joka on musta ja KA808 joka on sininen. Tavallisin koriste Kaukolan hameissa oli todennäköisesti ollut kapea, raidallinen pirtanauha. Hameessa KA807 pirtanauha on keltapunavihreä. Kansallismuseosta löytyy myös punavihreä hameesta irrotettu helmanauha (KA845). Magnus von Wrightin piirroksessa vuodelta 1860 näkyy hameenhelmoja, joissa on kapea keltapunainen nauha. Mahdollisesti toisenkinlaisia helmaratkaisuja esiintyi: Hameessa KA808 helmanauha on ruskeankirjavaa koittanaa. Hameessa MAE No. 323-11 on helmassa verkakaitale. Tämän tyylisiä hameita tehtiin Räisälässä, ja on aina olemassa mahdollisuus, että museon paikkatieto on väärin.

Esiliina

Vanhastaan kaikki Kaukolan nyytingit olivat valkoisia (Schvindt 1883, 71). 1800-luvun alkupuolella käytettiin valkoisia esiliinoja, joiden nyytingit olivat ruskeita. Myöhemmin esiliinat olivat kauttaaltaan valkoista palttinaa. (Schvindt 1913, 36.) Sireliuksen mukaan tämä muodin muutos tapahtui jo 1800-luvun alkupuoliskolla (Sirelius 1915, 136). Magnus von Wrightin piirrosten perusteella aitovalkoisia palttinaesiliinoja käytettiin viimeistään 1860-luvulla.

Kaukolaisia esiliinoja on säilynyt vähän, tiettävästi vain kolme esiliinaa tai esiliinaan osaa on Kansallismuseon kokoelmissa. Esiliinan nyytinkejä on säilynyt muutama (KA812-816). Kaukolainen nyytinki löytyy myös unkarilaisesta museosta (NM401).

Esiliinan vyö oli niin pitkä, että sen päät riippuivat melkein hameen helmassa asti. Esiliinanvyön päissä oli kirssilangasta, eli värikkäästä ostetusta villalangasta, tehdyt sormenpään kokoiset ”töpsyt”. (Schvindt 1913, 36.) Kaukolasta on tallennettu Kansallismuseoon kaksi esiliinan nauhana käytettyä nauhaa (KA840 ripsinauha, KA841 säärside), joista toisessa on päässä pienet punaiset huopatöpyt.

Tankki

Kaukolan tankki oli lampaanmustaa tai joskus sinistä sarkaa (Schvindt 1913, 36), kummankin värisiä tankkeja on myös säilynyt museokokoelmissa. Tankin reunusnauhana käytettiin koittanaa (Schvindt 1883, 74). Etukappaleen sisäpuolella saattaa olla pieni tasku (KA805, KA3467).

Schvindtin mukaan Kaukolan tankit olivat niin lyhyitä, että paita näkyi tankin helman ja hameenkauluksen välistä. Malliin kuului myös, että etuliepeet eivät yltäneet yhteen hakasten yläpuolella: tankki oli siis rinnastaan hyvin avonainen. (Schvindt 1913, 36.) Magnus von Wrightin piirroksessa 1860 tankit tosiaan ovat lyhyitä, rinnan avoimeksi jättäviä, ja paita tulee tankin alta esiin. Museokokoelmissa olevista tankeista neljän pituus on tiedossa. Aikuisten tankkien pituudet vaihtelevat 40-42 cm välillä, eli ne ovat hieman mutta eivät merkittävästi lyhyempiä kuin Jääsken tankit. Vertailun otos on kuitenkin hyvin pieni.

Sarkaviitta

Kaukolassa tehtiin lyhyitä ja pitkiä viittoja. Pitkiä viittoja käytettiin kirkossa käydessä sekä muutenkin matkoilla, myös kesällä (Schvindt 1913, 36–37). Samoin kuin Räisälässä, lyhyttä viittaa käytettiin työskennellessä, ja erityisesti syksyisin ja kesäisin, lisäksi sitä voitiin käyttää pitkän viitan alla, kun turkkia ei käytetty (Sirelius 1915, 111). Aikalaistiedon mukaan Käkisalmen kirkossa tunnisti naiset kaukolaisiksi sen perusteella, että heidän vaatteensa olivat mustasta sarasta (Nimimerkki H. W.  1862:23). Kaukolan viittatyyli on muutenkin erittäin helposti tunnistettava: säämiskän muoto sekä vyötärön kolme lankapalluraa kertovat viitan olevan lähes varmasti Kaukolasta.

Kaikki säilyneet Kaukolan viitat ovat hyvin tummia. Kaukolasta on säilynyt useita viittoja, Kansallismuseossa ja Kunstkamerassa varmasti ainakin kuusi kappaletta. Kansallismuseon viitoissa usean kohdalla on paikkatietona Kaukola tai Käkisalmi, mutta koska kaikki viitat ovat mustia, ovat ne erittäin todennäköisesti Kaukolasta. Säilyneistä pitkistä viitoista pituus on tiedossa kahdessa, 103 ja 107 cm. Lyhyissä viitoissa pituus on samoin tiedossa kahdessa tapauksessa, 52 ja 57 cm.

Kaukolassa viitat teki räätäli (Schvindt 1913, 36–37).

KUVKVV1594:1

Kuvassa yllä: Kaukolan torvensoittajia laulujuhlilla. Valistunut arvaukseni on, että asut on lainattu Kansallismuseon kokoelmasta. Naisten päähineet on puettu asiantuntevalla tavalla. Vasemmalta oikealle:

Tanelin Liisa (Liisa Osa, os. Pessi 1843–1919): Päällimmäisenä vaatteena pitkä paita, jonka hihansuut on poimutettu. Päässä huntu. Nyytinkiesiliina, nyytinkien väri ei erotu kuvassa.
Mari (Maria Pessi, os. Iivonen, 1834–1915): Päässä tytön päähine eli pinteli, hiukset kammattu taakse siten että jakaus peittyy. Liivi ei näytä super kaukolaiselta. Valkoinen esiliina.
Penttilän ämmä (Anni Niukkanen os. Halko 1843–1924): Sykeröt päässä. Tumma sarkaviitta. Valkoinen esiliina.
Halosen Anni (Anni Poskiparta os. Hämäläinen 1864–1919). Yliset hameen kauluksen päällä. Päässä huntu, jossa näkyy hienosti poimutus. Valkoinen esiliina.

Turkki

Schvindtin mukaan turkkia pidettiin välittömästi tankin päällä. [Epäselvää on, saatettiinko turkin päällä käyttää vielä sarkaviittaa. Näin tehtiin joissain pitäjissä]. Pakkasella voitiin pitää päällekkäin lyhyttä sekä pitkää turkkia. Sekä lyhyiden että pitkien turkkien rinnuksia koristeltiin ompelemalla niihin vuorotellen mustia ja valkoisia, noin 3 mm leveitä nyppylöitä vasikan säärinahkaa. Tällaista turkkia kutsuttiin kirjavapuuhkoiseksi. Jos turkkeja pidettiin päällekkäin, jätettiin lyhyen turkin nyppylät näkymään pitkän turkin kauluksen alta. Turkki pidettiin valkoisena hieromalla sitä liidulla. Reunuksia saatettiin värjätä lepänkuorella keltaruskeaksi (Schvindt 1913, 36-37; Schvindt 1883, 72).

Tässä kuvatut turkit ovat pitkiä. Kansallismuseosta löytyy myös yksi lyhyt turkki (KA799).

Päähineet

Pinteli: Kaukolassa tytöt käyttivät levällään olevien hiusten päällä pinteliä arkisin sekä pienissä juhlissa (Schvindt 1913, 38). Magnus von Wrightin piirroksen (KK988.14) perusteella Kaukolassa käytettiin punaista pinteliä. Hiukset kammattiin taakse päin siten, että pään keskelle ei muodostunut jakausta.

Säppäli: Tytöt käyttivät säppäliä kirkkomatkalla (Sirelius 1915, 16). Rippikoulun käymättömät tytöt pukivat säppälin avoimien hiuksien päälle. Säppälistä saattoi Magnus von Wrightin piirroksen (1860) perusteella roikkua nauhat. Rippikoulun käyneet tytöt käyttivät säppäliä sykeröiden päällä.

Sykeröt: Schvindtin mukaan tytöt käyttivät sykeröitä ehtoollisella. Ei ole tietoa, käytettiinkö sykeröitä muissa tilanteissa. Sykeröiden kiertämiseen käytettiin palmikkoa ja sykeröiden juurien ympärille solmittiin tikute. Palmikoiden ja tikutteiden päät sekä usein myös kahden sormen levyiset silkit roikkuivat selällä. (Schvindt 1913, 38-39.) Sykeröiden juuret sijaitsivat hyvin korkealla päälaella, ja niiden väliin jäi vain parin sormen mitta. Sireliuksen mukaan sykeröiden muoto Kaukolassa muuttui siten, että vielä 1800-luvun alkupuolella sykeröiden juuret olivat lähellä korvia, eivät päälaella. (Sirelius 1915, 7, 32-33.) Kaukolan tyylisiä sykerönauhoja löydät täältä.

Joskus palmikoiden ja tikutteiden päissä roikkuivat kangastilkuista kootut tertut, palmikoissa suuremmat ja tikutteissa pienemmät. Terttuniekkoja palmikoita ja tikutteita käyttivät vain tytöt sekä ensimmäistä vuotta naimissa olevan naiset eli morsiamet. Vanhemmilla vaimoilla ei ollut terttuja, mutta itse palmikot ja tikutteet olivat leveämmät. (Schvindt 1883, 71-72)

Pirkko Sihvon mukaan sykeröiden ja säppälin käyttö lakkasi Kaukolassa kappalainen Fredrik Wilhelm Branderin kuulutuksella vuonna 1867. Sihvo ei ole antanut tiedolle lähdettä, vaikka artikkeli muutoin onkin lähdeviitteistetty. (Sihvo 2006.) Myös Sirelius kertoo, että säppäli jäi pois Kaukolassa vuonna (Sirelius 1915, 16).

Säppäli (KA793) Sirelius 1915.
Sykerön nauha eli palmikko. Leveys 0,6 cm, pituus 441 cm. NM 4096

Morsiamen päähineet: Sireliuksen mukaan morsian vihittiin sykeröt ja säppäli päässä (Sirelius 1915, 16). Periaatteessa vihkiminen on saattanut tapahtua hyvissä ajoin ennen hääjuhlaa. Sitten kun itse juhlallisuudet alkoivat, puettiin morsiamen päähän huntu. Tämä tapahtui läksiäisissä eli morsiamen kotona järjestetyssä juhlassa (Schvindt 1913, 39). Sireliuksen mukaan kuului asiaan, että säppälin piikeillä puhkaistiin huntu, niin että säppälin piikkien kärjet tulivat esiin hunnun alta. Säppäli otettiin pois vasta sulhasen talossa vietetyn hääyön jälkeen (Sirelius 1915, 16). Morsiamet eli ensimmäistä vuotta naimissa olevat naiset käyttivät hunnun päällä morsiuspääliinaa. Liinan nyytingit olivat valkoisia, kuten kaikki Kaukolassa tehdyt nyytingit ennen kuin niitä alettiin värjätä ruskeiksi. (Schvindt 1883, 71.) Kaukolan morsiuspääliinoja on Kansallismuseossa ainakin kolme (KA790-KA792).

Vaimon huntu: Huntua käytettiin sykeröiden päällä. Korkeat sykerökaaret painettiin tällöin taakse alas. Huntuun tarvittiin parasta aivinakangasta kaksi kankaanleveyttä eli piedintä, jotka yhdistettiin 3-4 mm leveällä yhdistävällä reikäompeleella (Schvindt 1913, 39). Hunnunvälissä käytettiin kuvioina koirankäpälää (KA782), kaheksanmerkkiä (KA784), kakskoukeroista (KA785), pääskysen purstoa (KA785) ja lehtoskirjoja (KA786, KA792). Sireliuksen mukaan huntua käytettiin Kaukolassa suunnilleen 1870-luvulle asti (Sirelius 1915, 43).

Nästyyki

Nästyykejä koskevaa tietoa ei löydy kirjallisista lähteistä, joten emme tiedä tarkalleen, kuinka kaukolaiset käyttivät nästyykejään. Museokokoelmissa on muutamia nästyykejä Kaukolasta, tosin paikkatiedot ovat vähän hämäriä. Näiden kahden kuvatun lisäksi Kansallismuseossa on nästyyki KA846, jossa on reunassa harmaa nyytinki, ja nästyyki KA847, joka muutoin muistuttaa nästyykiä vasemmalla alla, mutta sen keskiosassa on pieniä kirjailuja.

Käsineet

Tytöt käyttivät talvella villaisia sormikkaita tai kintaita (Schvindt 1913, 39). Kaukolasta on tallennettu yhdet valkoiset, koristelemattomat neulakintaat Kunstkameraan.

Vaimon pukuun kuuluivat koristeelliset rukkaset, kirkkorukkaset (Sirelius 1915, 245), joiden suussa oli turkista. Schvindtin mukaan rukkaset olivat mustaa lampaannahkaa, ja niissä oli suussa suden, tai vielä mieluummin ketun häntä. (Schvindt 1913, 39.) Rukkaset oli päällystetty sinisellä tai mustalla veralla (Schvindt 1883, 73). Eräässä rukkasparissa on kämmenessä ja peukalossa punaista sahviaaninahkaa ja kirjailtuna vuosiluku 1856 (Sihvo 1981). Kunstkamerassa säilytettävät rukkaset (MAE No. 323-15) ovat sinistä verkaa, ja niissä on koristeena punaiset verkatereet. Kannaksen kansanpuvuissa nämä rukkaset näyttäisivät olevan Kaukolalle ja Käksialmelle uniikkeja. Sireliuksen mukaan hieman samantyylisiä käsineitä käytettiin myös Parikkalassa (Sirelius 1915, 245).

Paljinsolki

Paidan sepalus suljettiin paljinsoljella. Magnus von Wrightin piirrosten perusteella vaimot käyttivät suuria solkia ja tytöt pieniä. Vaimonsolkia oli samanlaisia kruunu ja akantti -aiheisia, joita käytettiin esimerkiksi Jääsken kihlakunnassa. Kaukolasta on tallennettu myös muunlaisia solkia. Soljessa KA850 on polvikuviota, soljissa KA851 ja KA6127 häränsilmää, soljissa KA6125 ja KA6216 kasviaihe. Nämä listatut ovat suurireikäisiä solkia, joten ne ovat myöskin malliltaan erilaisia kuin kaksi tässä kuvattua. Lisäksi Kaukolasta löytyy sydämenmuotoinen solki KA6213.

Helmet

”Nuoret naiset käyttivät paljon helmiä kaulassaan. Ne olivat 5–6-kertaisia nauhoja, pieniä ja eri rihmoissa eri värisiä.” (Schvindt 1913, 40.)

Vyöt

Ennen vanhaan käytettiin lappavöitä. Vyössä roikkuivat vyölliset: vyölliskolkka ja vyöllispyörä, joissa roikkuivat veitsi, neulaputki ja nahkakukkaro. Sen jälkeen kun lappavyö jäi pois käytöstä, kannettiin vyöllisiä vielä jonkin aikaa hameenkaulukseen ripustettuna. (Schvindt 1913, 40.) Sireliuksen mukaan vyölliset ripustettiin hameen kiinnitysnyöriin (Sirelius 1915, 152).

Kengät

1800-luvun alkupuolella käytettiin matalia paulallisia ruohikenkiä. Kengät olivat ruskeaa värjäämätöntä nahkaa. Paulat käärittiin säären ympäri ja solmittiin sukkien päälle, polven alapuolelle. Ruohikenkien jälkeen käytettiin lipokkaita. Ne olivat matalat paulattomat kengät. Koristeita kengissä esiintyi enimmäkseen kannan takana. Kenkiä käytettiin yleensä ainoastaan kirkossa. Arkena kuljettiin paljain jaloin tai tuohivirsuissa tai -tohveleissa. (Schvindt 1913, 39.) Naisten kenkiä ei tiettävästi ole säilynyt Kaukolasta.

Sukat ja kalsut

Kesäiseen kirkkopukuun kuuluivat valkoiset pellavasukat. Muutoin kuin kirkossa sukkia ei yleensä käytetty, ja arkena käytettiin kalsuja. Talvella käytettiin neulottuja villaisia kalsuja tai valkoisia villasukkia. (Schvindt 1913, 39.) Kaukolasta on säilynyt myös mustat villakalsut (KA821, Schvindt 1883).

Lähteet

REM: Venäjän etnografinen museo; KA/K/KK: Kansallismuseo, Museovirasto; LHMVHMAE: Lahden museot; EKME: Etelä-Karjalan museo; NM.: Nordiska Museet; NM: Néprajzi Múzeum, MAE: Kunstkamera.

Nimimerkki H. W. Suometar, 1862:23.
Schvindt, Theodor. Luettelo Suomen ylioppilas-osakuntien kansatieteellisistä kokoelmista I. 1883. Linkki.
Schvindt, Theodor. Kansanpukuja Suomessa 1800-luvulla: Karjala. 1913. Linkki
Sihvo, Pirkko. “Karjalaiset Kansanpuvut Ja Tekstiilit.” Karjala. 1, Portti Itään Ja Länteen, 1981, pp. 151–173.
Sihvo, Pirkko. “Kansanpukujen perivihollinen ja innokas vainooja”. Suomen museo, 2006. Linkki
Sirelius, U. T. Suomen kansanpukujen historia. Suomalais-ugrilainen seura, 1915. Linkki

Lue myös

Standard
Yleinen

Näitä kansallispukuja myydään nyt

Valmistelen pidempää artikkelisarjaa kansanpukujen ja kansallispukujen historiasta. Sarjaa varten tein leikkimielisen tutkimuksen tällä hetkellä liikkeellä olevista kansallispuvuista, siis siitä mitä pukuja nyt myydään. Tutkimus käsittelee kansallispukumarkkinoita, jotka itsessään eivät ole niin kauhean kiinnostavat. Mutta jos haluan tietää, mitä pukuja ihmisten kaapeissa on, pitää aihetta lähestyä mutkan kautta: Kyselytutkimus lienee paras tapa saada tietoa ihmisten omistamien pukujen määrästä. Tiedätte normaalit kyselytutkimuksen ongelmat, mm. kyselytutkimuksiin vapaaehtoisesti vastaavat henkilöt eivät välttämättä muodosta mielekästä otosta, toisekseen en viitsisi vaivata ketään asialla. Siksi tällä kertaa linssin alla ovat myyntiin laitetut kansallispuvut.

Tutkimuksen aineisto on kerätty kahden kuukauden aikana, 8.9–7.11.2025, suomalaiselta kauppa-alustalta. Taulukossa 1 on avattu tutkimusasetelmaa tarkemmin. Olen olettanut että aineisto suurin piirten kuvastaa sitä, kuinka paljon mitäkin kansallispukua on aikoinaan hankittu. Tässä artikkelissa tuon esiin aineistosta tekemiäni havaintoja ja esitän joitain ehdotuksia siitä, mitkä tekijät saattoivat ohjata kansallispukujen valintaa. Testailin näitä hypoteeseja kevyesti käyttäen lisäaineistona maakuntien ja läänien väestötietoja sekä kansallispukujen alkuperäisiä myyntihintoja.

TutkimuskysymysMitkä tekijät ovat vaikuttaneet kansallispuvun valintaan?
Alakysymys(Johon tässä tutkimuksessa voidaan vastata) Kuinka paljon mitäkin kansallispukua ilmoitetaan myytäväksi?
PerusjoukkoSuomessa myytävät suomalaiset [sic] kansallispuvut ja kansallispukuihin verrattavat puvut.
OtosYhdellä käytettyjen tavaroiden alustalla myytäväksi ilmoitetut naisten kansallispuvut ajanjaksolla 8.9–7.11.2025. N= 242. Mukaan on otettu puvut, jotka löytyvät haulla “kansallispuku”. Jos ilmoittaja on onnistunut epäoptimoimaan ilmoituksensa niin että se ei näy kys. hakuvahdissa, ei pukua ole otettu aineistoon (näitä olisi ollut yllättävän paljon).
Otoksen edustavuusMukana tutkimuksessa on ainoastaan yhdellä sivustolla julkaistut ilmoitukset. Arkikäsitykseni mukaan esimerkiksi Facebookin kansallispukuryhmässä myydään enemmän harvinaisia pukuja ja second hand -sivustoilla käyttäjäkunnan profiili vaihtelee ainakin siten, että eri ikäiset ihmiset suosivat eri sivustoja.
Aineiston puutteet– Alle 5 tapauksessa: puvun myyjä ei ole ilmoittanut puvun nimeä, ja jos minäkään en ole pukua tunnistanut, on se jätetty pois aineistoista.
– Tarkistettuja ja tarkastamattomia pukuja ei ole erotettu toisistaan, sillä karjalaisissa puvuissa tarkistettuja pukuja ei ilmennyt (ainakaan montaa) ja läntisiä pukuja en tunne riittävän hyvin tunnistaakseni tarkistettuja versioita.
– Pukujen suunnittelijat ja suunnitteluvuosikymmen on haettu nopealla googlauksella (Wikipedia jne.) Joistain läntisistä puvuista on eri väriversioita, jotka on suunniteltu eri vuosikymmenillä. Näissä tapauksissa puvun tietoihin on valittu se vuosikymmen, jonka värivariaatio vaikuttaa yleisemmältä.
– Jos pukuja on ilmoitettu lyhyessä ajassa useita (esim. viikonloppuina), kirjaamatta on saattanut jäädä jokunen välittömästi ilmoituksen jättämisen jälkeen myyty puku. Koko aineiston keruun aikana tällaiseen on ollut mahdollisuus ehkä 1–2 päivänä, joten puhutaan alle 5 tapauksesta.
Analyysin puutteet– Käytän Excelin automaattisia tilastokarttoja, joissa ei ole mahdollista esittää Ahvenanmaata, Inkeriä ja Keski-Karjalaa samassa kartassa Suomen kanssa. Inkerin puvut (eli Tuuteri puku) sekä Keski-Karjalan ja Ahvenanmaan puvut puuttuvat tilastokartoista. Kannaksen puvut on luokiteltu osaksi Etelä-Karjalaa ja Raja-Karjalan puku Pohjois-Karjalaa. Muinaispuvut eivät näy nekään tilastokartassa. Vanha Karjalan puku on eteläkarjalainen, koska sellaiseksi se arkikäsitykseni mukaan mielletään.
– Puvut on yhdistetty nykyisiin maakuntiin puvun nimessä olevan nykyisen tai entisen kunnan nimen perusteella. Jaottelu maakuntiin ei ole täysin tarkka, sillä kuntaliitosten takia on mahdollista, että vanhan pitäjän rajat eivät seuraa nykyisiä maakuntarajoja. Nykyiset maakunnat on yhdistetty 1800-luvulla käytössä olleeseen läänijakoon, mutta jälleen on mahdollista, että entiset lääninrajat eivät seuraa nykyisiä maakuntarajoja. Arvioisin, että pukujen yhdistäminen tiettyihin nykymaakuntiin ja muinaisiin lääneihin on tarkkuudeltaan noin 95 % – eli ihan riittävän tarkka tällaisen puolilöysästi toteutetun tutkimuksen tarpeisiin.
Taulukko 1: Tutkimusasetelma arviointeineen.

Myydyimmän puvun kärkisijoista kamppailevat Kaukola, Munsala ja Tuuteri

Kahden kuukauden aikana ilmoitettiin myyntiin 242 pukua, jotka edustavat 61 kansallispukumallia. Ilmoitetut mallit edustavat vain pientä osaa kaikista suomalaisista kansallispuvuista. Wikipedian mukaan Suomessa on yli 400 kansallispukumallia – jos tämä luku pitää suunnilleen paikkansa, niin malleista on edustettuna ainoastaan 15 prosenttia. Suurinta osaa suomalaisista kansallispuvuista ei siis tullut myyntiin kertaakaan aineistonkeruun aikana!

Taulukko 2a: Kymmenen eniten myytyä kansallispukua.

Myyntiin ilmoitettujen kansallispukujen kymmenen kärki on esitetty taulukossa 2a. Kärki erottuu muista kirkkaasti: Kaukolan, Munsalan ja Tuuterin pukuja on laitettu myyntiin selvästi eniten. Pelkästään Kaukolan puvut muodostavat 11 % koko pukuaineistosta, Munsala ja Tuuteri kumpikin lähes 10 %. Kolme myydyintä pukumallia muodostavat 30 % kaikista puvuista, viisi myydyintä noin 40 % – kuten taulukossa 3 on esitetty. Kun puolestaan katsotaan häntäpäätä – vähiten myyntiin pantuja pukuja siis – noin puolta malleista laitettiin myyntiin ainoastaan yksi kappale. Lisäksi on hyvä pitää mielessä se, että noin 400 mallista noin 85 prosenttia ei laitettu myyntiin laisinkaan. Voidaan siis todetta, että kansallispukumarkkinoita dominoi muutama huippusuosittu puku, ja suurinta osaa pukumalleista on liikkeellä hyvin vähän.

Taulukko 3: Viisi myydyintä kansallispukua muodostavat lähes puolet kaikista myydyistä puvuista.
KaukolaEtelä-Karjala27
MunsalaPohjanmaa24
TuuteriInkeri23
PeräpohjolaPohjois-Pohjanmaa14
PyhäjärviEtelä-Karjala13
Etelä-Pohjanmaa eli HärmäEtelä-Pohjanmaa11
Alavus (kuoropuku)Etelä-Pohjanmaa9
JurvaEtelä-Pohjanmaa9
Keski-SuomiKeski-Suomi9
OrimattilaPäijät-Häme9
Kuortane (kuoropuku)Etelä-Pohjanmaa6
HämeKanta-Häme5
KirkkonummiUusimaa5
AntreaEtelä-Karjala4
KokkolaKeski-Pohjanmaa4
KymenlaaksoKymenlaakso4
IlmajokiEtelä-Pohjanmaa3
JalasjärviEtelä-Pohjanmaa3
RovaniemiLappi3
RäisäläEtelä-Karjala3
SortavalaKeski-Karjala3
SääksmäkiKanta-Häme3
AinopukuMuinaispuku2
Itä-Häme eli HartolaPäijät-Häme2
JämsäKeski-Suomi2
LaitilaVarsinais-Suomi2
LemlandAhvenanmaa2
PunkalaidunPirkanmaa2
RautjärviEtelä-Karjala2
SulkavaEtelä-Savo2
TiukkaPohjanmaa2
EuraSatakunta1
HankasalmiKeski-Suomi1
HeinävesiPohjois-Karjala1
HiittinenVarsinais-Suomi1
IittiPäijät-Häme1
JanakkalaKanta-Häme1
JärviseutuEtelä-Pohjanmaa1
JääskiEtelä-Karjala1
KeuruuKeski-Suomi1
KirvuEtelä-Karjala1
KoillismaaPohjois-Pohjanmaa1
LahiaPohjanmaa1
LapuaEtelä-Pohjanmaa1
Maksamaa eli MaxmoPohjanmaa1
Mustasaari eli KorsholmPohjanmaa1
MäntsäläUusimaa1
Nastola-AsikkalaPäijät-Häme1
PernajaUusimaa1
PirkanmaaPirkanmaa1
PyhäristiEtelä-Karjala1
Raja-KarjalaPohjois-Karjala1
SiikajokilaaksoPohjois-Pohjanmaa1
SipooUusimaa1
SomeroVarsinais-Suomi1
TeuvaEtelä-Pohjanmaa1
Tuukkalan muinaispukuMuinaispuku1
TyrvääPirkanmaa1
Vanha KarjalaEtelä-Karjala1
VehkalahtiKymenlaakso1
ViljakkalaPirkanmaa1
Taulukko 2b: Koko aineisto eli siis myyntiin tulleet pukumallit määrineen, sekä maakunta, johon puku liittyy.

Eniten myydään 1920-1930-luvulla suunniteltuja pukuja

1920–1930-luvuilla suunniteltiin runsaasti uusia pukumalleja: yli 60 % myydyistä malleista on peräisin näiltä kahdelta vuosikymmeneltä. Näitä malleja myös myydään useita kappaleita: myydyistä puvuista 85 % on 1920–1930-luvun pukuja. 1920–1930-luvun osuutta myydyistä puvuista nostaa se, että kolme suosituinta pukua, Kaukola, Munsala ja Tuuteri, ovat peräisin näiltä vuosikymmeniltä (Tuuterin suunnitteli alun perin Theodor Schvindt, mutta suosituksi se tuli vasta Tyyni Vahterin laatimana 1930-luvun versiona). Vaikka kolme suosituinta pukua poistettaisiin aineistosta, pysyisi järjestys edelleen samana. 1920–1930-luvun malleja on siten kaikilla mittareilla mitattuna liikkeellä eniten (ks. taulukot 4–7).

1920-luvulla myydyt puvut olivat enimmäkseen U. T. Sireliuksen suunnittelemia, 1930-luvun puvut Tyyni Vahterin. Tyyni Vahter suunnitteli myös jokseenkin suosittuja 1950-luvun pukuja.

Eniten myydään eteläpohjalaisia ja eteläkarjalaisia kansallispukuja

Etelä-Pohjanmaa ja Etelä-Karjala erottuvat muista maakunnista kahdella akselilla: myynnissä olevien kansallispukujen määrässä sekä myynnissä olevien kansallispukumallien määrässä (taulukot 8 ja 9). Toisin sanoen Etelä-Pohjanmaalla ja Etelä-Karjalassa on runsaasti kansallispukumalleja mistä valita, ja näiden maakuntien pukuja on myös liikkeellä paljon. Kansallispukumallien määrä korreloi positiivisesti kansallispukujen määrän kanssa (r=0,87, p-arvo <0,01) – arkijärjellä ajateltuna tulos vaikuttaa jopa itsestään selvältä – mutta tähän on merkittäviä poikkeuksia: Inkeristä pukumalleja on vain yksi mutta sitä yhtä mallia on liikkeellä paljon. Myös Pohjois-Pohjanmaalta ja Pohjanmaalta pukumalleja on melko vähän mutta pukuja on myynnissä paljon. Toisaalta Etelä-Karjalasta ja Etelä-Pohjanmaalta on liikkeellä runsaasti kansallispukumalleja, mutta pukuja myös myydään keskimääräisesti hyvin paljon per pukumalli.

Erityisen vähän on liikkeellä Pohjois-Savon ja Kainuun pukuja (ei yhtään) ja melko vähän Satakunnan, Etelä-Savon, Pohjois-Karjalan, Lapin, Keski-Karjalan ja Ahvenanmaan pukuja (kolme tai vähemmän). Itäsuomalaisia kansallispukuja ei siis juuri näe, paitsi eteläkarjalaisia. Pohjanmaa kokonaisuudessaan on vahva kansallispukualue, ei pelkästään Etelä-Pohjanmaa. Hämäläisiä ja keskisuomalaisia pukuja on liikkeessä jonkin verran. Tarkat luvut näette taulukosta 10.

MaakuntaPukujen määrä maakunnittainMallien määrä maakunnittain*LääniVäkiluku 2017
Keski-Pohjanmaa41Vaasa68793
Kainuu00Oulu73971
Etelä-Karjala539Viipuri129895
Etelä-Savo21Mikkeli147256
Pohjois-Karjala22Kuopio163060
Kanta-Häme93Häme172752
Kymenlaakso52Viipuri175626
Lappi31Oulu179281
Pohjanmaa295Vaasa180993
Etelä-Pohjanmaa449Vaasa190957
Päijät-Häme134Häme201291
Satakunta11Turku ja Pori220447
Pohjois-Savo00Kuopio248800
Keski-Suomi134Kuopio276071
Pohjois-Pohjanmaa163Oulu411887
Varsinais-Suomi43Turku ja Pori477881
Pirkanmaa54Häme512230
Uusimaa84Uusimaa1657644
Keski-Karjala31Viipuri 
Muinaispuku32  
Inkeri231  
Ahvenanmaa21  
Taulukko 10: myyntiin tulleiden kansallispukujen ja kansallispukumallien määrä maakunnittain. *=Luvussa ovat mukana ainoastaan mallit, jotka esiintyvät aineistossa.

Yhteenveto tähän asti

Aineiston analyysista ilmenee, että

  • muutamaa kansallispukua myydään tosi paljon, loppuja vähän tai ei ollenkaan. Vain 15 % kansallispuvuistamme tuli myyntiin tarkasteluajanjaksolla
  • eniten myydään 1920–1930-luvulla suunniteltuja kansallispukumalleja
  • eniten myydään eteläkarjalaisia ja eteläpohjalaisia kansallispukuja, ja näistä maakunnista on myös runsaasti pukumalleja liikenteessä.

Miksi tietyistä kansallispukumalleista on tullut huippusuosittuja? Seuraavaksi käsittelen mahdollisia syy-seuraus-suhteita.

Selittyykö eteläkarjalaisten pukujen määrä evakkojen kansallispukuinnolla?

Esiintyykö eräitä karjalaisia pukuja niin runsaasti, koska siirtokarjalaiset halusivat sotien jälkeen hankkia itselleen kotiseutunsa puvun? Tämä on varteenotettava hypoteesi.

Karjalaisten pukujen runsaus aineistoissa saattaa selittyä kuitenkin puhtaalla karjalaisten runsaalla määrällä. Kokeilin vähän miten kansallispukujen määrä korreloi maakuntien väkilukujen kanssa. Maakunnan nykyisellä väkiluvulla ei ole yhteyttä kansallispukujen tai kansallispukumallien määrään – todella ilmeinen löydös, sillä nyt myynnissä olevat puvut ovat yleensä kymmeniä vuosia vanhoja eivätkä siten voisi mitenkään kuvastaa väestön nykyistä jakautumista Suomessa. Kun mennään ajassa sata vuotta taakse päin, löydetään yhteys läänin väkiluvun ja kansallispukujen mallien määrän välillä. Runnoin nykyiset maakunnat vanhoihin lääneihin (1831–1917) – tiedän että nykyinen maakuntajako ei seuraa täydellisesti vanhoja läänirajoja – ja kahden väkirikkaimman läänin, Viipurin ja Vaasan, pukuja sekä pukumalleja laitettiin myyntiin eniten. Pukujen määrä näyttäisi seuraavan läänien vuoden 1910 asukaslukua, sillä poikkeuksella että Turun lääni ja Uusimaa eivät selvästikään ole eivätkä ole olleet kansallispukualuetta. Väkiluku vuonna 1910 ja pukujen määrä eivät korreloi (r=0,65 p=0,08), mutta jos Turku ja Uusimaa poistetaan aineistosta, löytyy vahva korrelaatio. Kohteiden määrä on kuitenkin niin pieni (n=8) että poikkeavien arvojen poistaminen menisi tilastojen vääristelyn puolelle.

Huomionarvoista on myös, että väkiluvun muutos 1910–2017 (ks. taulukko 11) ei sekään korreloi kansallispukujen määrän kanssa (r=-0,44, p=0,27), huomatkaa kuitenkin, että eniten väestöä menettäneiden läänien, Viipurin ja Vaasan, pukuja myydään eniten.

Lääni19102017Väkiluvun muutosPukujen määrä lääneittäinMallien määrä lääneittäin
Viipuri525148305521-41,8 %6112
Vaasa514583440743-14,3 %7715
Turku ja Pori50068469832839,5 %54
Uusimaa3763671657644340,4 %84
Häme342337886273158,9 %2711
Kuopio333880687931106,0 %156
Oulu328406665139102,5 %194
Mikkeli198859147256-25,9 %21
Taulukko 11: Suomen nykyiset maakunnat (taulukosta 10) sovitettuna vuoden 1800-luvun läänijakoon, yhdistettynä tieto myyntiin tulleiden kansallispukujen ja kansallispukumallien määrästä. Ks. tutkimusasetelman arviointi taulukosta 1.

Tilastojen perusteella kallistuisin enemmän sille kannalle, että kansallispukuja on hankittu suvun kotipaikan perusteella riippumatta siitä, onko kotiseudulta muutettu pois tai oliko kotiseudun menettäminen Neuvostoliiton vai kaupungistumisen syytä. Syitä hankkia jokin tietty kansallispuku kannattaisi selvittää kyselytutkimuksella ja tässä kannattaisi kysyä myös kotiseudun menettämisen kokemuksesta. Nyt myyntiin tulleista puvuista suuri osa on perittyjä, joten niiden myyjillä ei välttämättä ole vastauksia. Evakkoja on tutkittu paljon, joten kuka tietää, ehkä myös päätöksenteosta kansallispuvun hankkimiseen liittyen löytyisi keräysaineistoa.

Kivannäköinen ja edullinen puku?

Arkikokemuksen valossa epäilisin kuitenkin, onko yhteys kotiseutuun ollut ainut syy hankkia kansallispukua. Arkikäsitykseni perusteella osa kansallispukujen käyttäjistä pitää hyväksyttävänä valita puku ulkonäön perusteella tai muutoin fiilispohjalta. Ehkä syy Kaukolan kansallispuvun suosioon ovatkin liivin söpöt lankapallurat, ehkä Tuuterin pukua on lähdetty tekemään kun on haluttu kunnolla haastetta.

Entä sitten rahapuoli? Kai puvun hinnallakin on ollut vaikutus valintaan?

Ei välttämättä. Pyörittelin kansallispukujen alkuperäisiä hintoja (Laura Korpikaivo-Tamminen 1938; Vuorelma 1941; Vuorelma 1986) eikä valmiina ostettujen pukujen hintojen ja niiden tämänhetkisen tarjonnan välillä ilmennyt minkäänlaista yhteyttä. Kokeilin etsiä korrelaatiota vuoden 1986 hinnoilla (taulukko 12) sekä kaikkien kolmen hinnaston valuuttakorjatuilla keskiarvoilla, kokeilin poistaa aineistosta “vapaavalintaiset” pukuosat (joita on nuukuuksissa saatettu jättää hankkimatta), vertasin hintoja myytävien kansallispukujen absoluuttiseen määrään sekä osuuteen maakunnan myytävistä puvuista… Yhteyttä ei löytynyt. Kiinnitin huomiota siihen, että vuoden 1986 hinnastossa pukujen hintojen välillä on enemmän vaihtelua kuin 1930-luvun hinnastoissa. Siten on mahdollista, että ennen vanhaan hinnalla oli vähemmän vaikutusta valintaan senkin takia, että puvut olivat suunnilleen saman hintaisia.

Taulukko 12: Kansallispukujen hinnat markoissa vuonna 1986 ja samojen pukujen myyntimäärät. Hinnan ja määrän välillä ei ole yhteyttä.

Ilmiselvä puute suorittamassani tutkimuksessa on, että työskentelin pelkästään valmiiden pukuosien hintojen kanssa. Niin moni puku on omin käsin valmistettu, että valmiiden osien hinnat eivät voi selittää kovin suurta osaa nykyisestä myynnistä. Jo mainittu Tuuterin puku on yksi kalleimpia pukuja valmiina ostettuna, mutta moni varmasti onkin valmistanut työläät osat itse.

Haluaisin esittää kolmannenkin hypoteesin: puvun valintaan vaikutti se, millaisia pukuja oli helposti tarjolla. Toiset hankkivat kansallispuvun perusteellisen kuvastojen pläräämisen jälkeen, mutta saattaisiko joku toinen ostaa puvun hetken mielenjohteesta? Satuin törmäämään kansallispukujen postimyynti-ilmoituksiin 1930-luvun lopun Kotiliesissä. Jos vertaatte ilmoituksia kansallispukujen top 10 -listaan (taulukko 1), havaitsette että yhtä lukuun ottamatta kaikkia kymmenen kärjen pukuja on myyty Kotiliedessä. Ja toisin päin käännettynä, näiden kahden ilmoituksen puvuista kaikki ovat kymmenen kärjessä tai aivan sen tuntumassa, lukuun ottamatta Tuukkalan muinaispukua. En tiedä kumpi sitten on tullut ensin, muna vai kana: ovatko nämä puvut olleet suosittuja ja siksi niitä on markkinoitu, vai onko näistä puvuista tullut suosittuja, koska kaupallinen toimija on laskenut niiden mainostamisen varaan.

Postimyynnistä Keski-Pohjanmaan, Munsalan, Alavuden, Kaukolan (hinta 425 mk), Peräpohjolan, Hämeen, Kuortaneen, Jurvan ja Keski-Suomen kansallispukuja. Kotiliesi 9/1938
Postimyynnistä kansallispukuja: karjalaisista puvuista mukana Pyhäjärven puku ja Inkeristä Tuuterin puku. Valikoimassa on myös huippusuosittu Munsalan puku. Kotiliesi 8/1939.

Johtopäätökset

Mahdollisesti eteläpohjalaiset ja eteläkarjalaiset kansallispuvut ovat olleet erityisen suosittuja, koska alueet ovat historiallisesti väkirikkaita: monella meistä on sukujuuret näillä alueilla. Lisäksi on mahdollista, että maan sisäiset siirtolaiset/pakolaiset ovat olleet erityisen halukkaita hankkimaan kotiseutunsa kansallispukuja, jolloin Pohjanmaan ja Etelä-Karjalan pukujen yleisyys selittyisi osittain sillä, että nämä alueet ovat menettäneet eniten väestöä. Vaikka väestön muutos ja pukujen yleisyys eivät korreloikaan jos kaikki alueet otetaan huomioon, arkikäsityksen perusteella evakkouudella on ollut vaikutus karjalaisten pukujen suosioon. Suhtaudun tähän hypoteesiin kuitenkin varauksella, sillä sama suosio ei näy Keski-Karjalan kansallispuvuissa (ne eivät ole erityisen yleisiä) ja koska evakkoyhteisöjen 1950-luvulla tilaamat pukumallit eivät ole suosituimpien listalla.

Osassa tapauksissa on mahdollista, että kotiseutu ei ollut merkittävä selittävä tekijä puvun valinnassa. Tällöin puvun valintaan on vaikuttanut enemmän esimerkiksi hinta, valmistuksen helppous tai vaikeus, ulkonäkö, saatavuus ja markkinointi. Nämä samat tekijät ovat mahdollisesti vaikuttaneet kansallispuvun valintaan myös maakunnan sisällä, esimerkiksi eteläkarjalaisista puvuista Kaukolan puvusta on saattanut tulla niin suosittu sen ulkonäön, edullisuuden ja saaman näkyvyyden ansiosta. Tuuterin puku puolestaan nostetaan usein esiin, kun puhutaan kauneimmista kansallispuvuista. Suomessa on kymmeniä tuhansa inkeriläistaustaisia, inkeräiset ovat iso ryhmä, mutta nopeakin silmäys tilastoihin todistaa että tosikauniita Tuuterin pukuja on väkimäärään nähden liian monta.

Pidetään vielä mielessä, että keräämäni aineisto ovat ne puvut joista halutaan eroon. Analyysissani kulkee mukana oletus, että puvuista halutaan nyt eroon suunnilleen samassa suhteessa, jossa pukuja aikoinaan hankittiin. Nyt joku ilkeä voisi väittää, että kaukoloista halutaan eroon juuri niiden palluroiden takia, kun taas kaikki jämptin näköiset puvut pidetään suvussa vikisemättä. Tai että perintönä saaduista eteläkarjalaisista puvuista ylipäätänsä ollaan valmiina luopumaan, koska nykynuoret eivät osaa enää edes sijoitaa Kaukolaa tai Pyhäjärveä kartalle.

Yllä mainittu ongelma on seurausta siitä, että alimietin aineistonkeruun pahasti. Kun lähdin tutkimaan kansallispukumarkkinoita, halusin pitää tutkimuksen mahdollisimman kevyenä ja merkitsin myyntiin tulleiden pukujen määrät tyyliin tukkimiehenkirjanpidolla. Kun aineistoa oli kertynyt, päädyin vastoin suunnitelmaani siirtämään tiedot taulukkoon, ja siinä dataa pyöritelellessäni tajusin että aineiston keräämisen olisi toki voinut suunnitella huolellisemmin ja siten saada vielä kiinnostavampaa dataa. Siksi ajattelinkin toteuttaa samantyylisen tutkimuksen jossain vaiheessa ensi vuotta, silloin samat puvut eivät toivottavasti pyörisi enää markkinoilla. Uudessa tutkimuksessa ottaisin kustakin myyntiartikkelista ylös myös:

  • Myyntipaikkakunta
  • Hinta ja tuliko puku myydyksi (jotta tiedettäisiin myös mitä pukuja halutaan ostaa – ei ainoastaan mistä puvuista halutaan eroon)
  • Puvun ikä olisi arvokas tieto, mutta se on harvoin ilmoitettu.

Lähteet

Artikkelikuva: Museovirasto

Helmi Vuorelma oy. “Kansallipukujen hinnasto.” 1986

Standard
Käsityöt

Päivä museossa 2: Viipurin museon kokoelmia

Voit tutustua kaikkiin esineisiin Flickrissä, jossa voit myös ladata kuvista korkearesoluutioiset versiot. Minulle on ok, jos haluat käyttää kuvia omissa projekteissasi, kunhan mainitset kuvan lähteenä minut tai tämän blogin sekä Lahden museot, Viipuri-kokoelma.

Kävin viime joulukuussa tutustumassa karjalaisiin pirtanauhoihin Etelä-Karjalan museossa Lappeenrannassa. Nyt olin pyytänyt tutkimuslupaa Lahden museoihin, jossa säilytetään Viipurin museosta evakuoitua esineistöä. Halusin tutustua kansanpuvun vaatteisiin omien riikineiden ompelua ajatellen sekä saada uutta aineistoa pirtanauhoista. Edellisestä kerrasta oppineena olin laatinut valmiiksi pohjat muistiinpanoja varten. Esineiden kanssa työskennellessä helposti unohtuu mitata tai kuvata jokin yksityiskohta, ja halusin varmistaa, että niin ei tällä kerralla kävisi. Siitäkin huolimatta muutamia yksityiskohtia jäi mittaamatta ja kuvaamatta, enkä muistanut esimerkiksi ottaa kunnon kokokuvaa tutkimastani tankista. Toinen edellisellä kerralla oppimani asia oli, että yksityiskohtien kuvaamiseen tarvitsee paremman kameran. Nyt olin varustautunut uudella kameralla ja makro-objektiivilla, joten kuvista tuli paljon parempia kuin viime kerralla.

Palaan esineiden yksityiskohtiin siinä vaiheessa, kun valmistan niiden pohjalta kansanpuvun osia. Kuvailua ja mittoja löytyy jo nyt kuvien yhteydestä Flickristä.

Jos olet valmistamassa itse riikineitä, voi oheisesta videosta olla hyötyä. Videolla käyn läpi kaikki esineet. Laita päälle tekstitykset, niin näet selitykset.

Muutamia havaintoja

Museoesineissä ompelutyön laatu usein vaihtelee. Läheskään kaikki vaatteet eivät ole ommeltuja säännöllisin ja pienin pistoin. Tässä tarkastelussa mukana olleet jääskeläinen nyytinkiesiliina sekä ruokolahtelainen ripsiraitaesiliina ja kostuli ovat kumpikin upeasti toteutettuja. Kostulin päärmeet ovat huippuohuet ja tasaiset. Ripsiraitainen esiliina on pientä kokoa, samoin kostuli. Esineiden tausta ei ole tiedossa, mutta ei ole mahdotonta, että ne ovat samalta henkilöltä peräisin. Kokoelmassa mukana olleet hameet ovat toisaalta suurpiirteisemmin ommeltuja. Erityisesti kaukolaisessa helmusniekkahameessa pistot ovat isoja ja näkyviä. Olen itse kamppaillut tankin vuorikankaan kiinnityksen kanssa. Oli hienoa nähdä alkuperäinen tankki, jossa vuorikankaan saaminen siististi kädenteiden ympärille on ollut yhtä lailla haastavaa.

Ruokolahtelaisessa tiuhakkohelmahameessa kaikki muut sivusaumat paitsi keskietusauma on ommeltu poikkeuksellisella tavalla. Pietimet eivät mene ollenkaan päällekkäin, vaan ne on yhdistetty toisiinsa reunoistaan. Saumakohta näkyy enemmän kankaan oikealle puolelle kuin tyypillinen hameissa käytetty sauma. Runsaassa hameessa kuitenkin saumat uppoavat helman poimuihin. Tällainen tapa tehdä sauma säästää saumavarojen verran kangasta jokaisen pietimen kohdalla. En keksi muuta syytä, miksi sauma olisi ommeltu tällä tavalla.

Kuvat alla: Tiuhakkohelmahame Ruokolahti LHMVHMAE2402:943 Lahden museot, Viipuri-kokoelma

Pirtanauhojen kannalta museovierailu oli ihan onnistunut. Ainut yllättävä löytö oli Kaukolan hameen (josta lisää alla) vyötärönauha, jonka tyylistä en ole nähnyt koskaan aiemmin. Ruokolahtelaisen tiuhakkohelmahameen sekä antrealaisen hurstuthameen nauhamallit ovat uniikkeja mutta tyyliltään jo ennestään tuttuja. Antrealaisessa hameessa on solmimisnauhana peräti kahta eri nauhaa. Ruokolahtelaisessa hameessa puolestaan on helmassa kahta erilaista samanlaista nauhaa. Aina kun samaan hameeseen on yhdistetty erilaisia nauhoja, herää epäilys. Mahdollisesti konservaattori on lisännyt hameeseen nauhaa puuttuvan tai pahasti kuluneen tilalle, jotta esine on saatu esille näyttelyyn. Antrealaisessa hameessa kumpikin solmimisnauha näyttää ja tuntuu kansanpuvun nauhalta. Ruokolahtelaisessa hameessa kirkkaamman sävyinen nauha näyttää ehkä vähän liian kirkkaalta?

Antrealainen hurstuthame.
Antrea, hurstuthameen vyötärönauhat. LHMVHMAE575:163 Lahden museot, Viipuri-kokoelma

“Kaukolainen” hame

Museon tiedoissa Kaukolasta kotoisin olevaksi merkitty verkahelmushame.
Hame Kaukola LHMVHMAE2599:1012 Lahden museot, Viipuri-kokoelma

Kaukolainen verkahelmushame oli esineistä kiinnostavin, sillä se ei muistuta tyypillistä kaukolaista hametta. Theodor Schvindt (1913, 35–36) kertoo, että hameet Kaukolassa olivat mustia ja helmaan asti poimutettuja. Magnus von Wrightin piirroksessa (Museovirasto KK988:14) vuodelta 1861 kaukolaisten hameiden helmassa näkyy kapea koristenauha tai -kangas, ja ne ovat helmaan asti poimutettuja. Hameet KA807 ja Kunstkameran 323-11 ovat juuri tällaisia. Hame KA808 on sininen ja todennäköisesti ollut aikoinaan helmaan asti poimutettu. Lisäksi näissä kolmessa hameessa on punainen vyötärökaitale, ei pirtanauhaa vyötäröllä. Naapuripitäjässä Räisälässä hameita on tehty samaan tyyliin, myös Käkisalmella, vaikka siellä hameet olivatkin hartuushameelta. Jos kaukolaisen vyötäröhameen tunnusmerkit siis ovat, että se on musta, helmaan asti poimutettu, helmakoriste on kapea nauha tai kangas ja vyötäröllä ei ole pirtanauhaa, ei Lahden museon hame täytä kriteereitä. Toisaalta (kuten yleensä) dataa on vähän, ja mahdollisesti käsillä vain onkin ensimmäinen kaukolainen hame, joka poikkeaa tästä. Kaukolan naapuripitäjässä Kirvussa, eteläistä Jääsken kihlakuntaa, kuitenkin käytettiin mustia poimuttamattomia verkahelmushameita, joissa on pirtanauhavyötärö. Hameen piirteet sopivat täydellisesti Jääsken kihlakunnan tyyliin. Todennäköisimmin hame on siis aikoinaan laputettu väärään pitäjään. Jääsken kihlakunnan hameista tarkemmin täällä.

Piirros kaukolaisia juhlapuvuissa.
1861 Magnus von Wright. Museovirasto KK988:14.

Lähteet

Schvindt, T. Kansanpukuja Suomessa 1800-luvulla: Karjala. 1913.

Standard